Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело №2а-119/2024.

УИД [НОМЕР]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 13 февраля 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Б...

административного ответчика УФССП по РС (Я) А.. по доверенности,

судебного пристава – исполнителя З..,

заинтересованного лица М..,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Б. в интересах К. к врио старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Г., ведущему судебному приставу К., Ленскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о взыскании долга по исполнительному производству и постановления врио старшего судебного пристава по жалобе и их действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Б.. в интересах К.. обратился в суд с административным иском к Г.., ведущему судебному приставу К.. о признании постановления о взыскании долга по исполнительному производству и постановления врио старшего судебного пристава по жалобе и их действий незаконными, о том, что незаконным постановлением СПИ К.. от 01.12.2023 г. был произведен расчет задолженности по исполнительному производству №[НОМЕР]. Он обратился в соответствии с указанным в постановлении порядке обжалования к старшему судебному приставу в порядке подчиненности. Несмотря на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он свои обязательства родителя старался исполнять через своего отца К.., который практически ежемесячно оказывал финансовую помощь его ребенку и организовывал ей отдых за пределами Ленского района. Судебным приставам было известно о его нахождении в МЛС, где ему администрацией не было предоставлено возможности работать и, следовательно, он не имел возможности выплачивать алименты по уважительной причине. Все его доводы по жалобе были проигнорированы врио старшего судебного пристава Г.. и ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Ранее суд взыскивал алименты с административного истца в твердой денежной сумме в размере *** рублей. Судебный пристав исполнитель К.. не выполнила требования закона об «Исполнительном производстве», которым обязана руководствоваться как судебный пристав-исполнитель в части императивно возложенных на нее обязанностей по индексации алиментов, взыскиваемых в интересах ребенка *** а именно не произвела сравнения на предмет соответствия взыскиваемой суммы твердой денежной суммы по судебном у акту сумме установленной в качестве величины прожиточного минимума на детей в РС (Я) и не издала соответствующее постановление об индексации. Вместо того чтобы проверить все доводы, изложенные в жалобе, старший судебный пристав вообще отмахнулся от решения вопроса по существу и свел проверку его жалобы к укрывательству бездействия своей подчиненной.

Просит признать обжалуемые постановления и их бездействия незаконными.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: Ленское РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я), также в качестве заинтересованного лица привлечена М.

В судебное заседание К.. не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Б.. доводы жалобы поддержал.

Врио старшего судебного пристава-исполнителя Г.. не явился, извещен, со слов представителя УФССП по РС (Я) А.. он находится в командировке.

Представитель УФССП по РС (Я) А.. требования не признала, пояснив о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель К.. находится в отпуске, ее дела переданы судебном у приставу-исполнителю З..

Судебный пристав-исполнитель З.. также иск не признала.

Заинтересованное лицо М.. с административным иском не согласна, поясняя о том, что истец алименты не платит, его родители также никакой материальной помощи не оказывают, один раз внучку свозили в отпуск, это было в 2018 году. Они иногда ей на праздники какие-нибудь подарки дарят.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Ленском РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №[НОМЕР] от 03.10.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС [НОМЕР] от 27.01.2017 года, выданного Ленским судебным участком №17, предмет взыскания: взыскать с К.. в пользу Л.. алименты на содержание дочери: ***., алименты в твердой денежной сумме в размере *** рублей, соответствующей 0.61 величины прожиточного минимума, установленного в Ленском районе РС (Я) с 23.11.2016 года.

В заявлении взыскатель указала взыскать алименты за последние три года.

В настоящее время взыскатель Л.. сменила фамилию на М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) К.. от 01.12.2023 года произведен расчет задолженности по алиментам должника К.., который за период с 03.10.2020 года по 01.12.2023 года составил *** рублей.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В данном случае расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен исходя из размера, установленного судом, то есть исходя из решения мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 27.01.2017 года: в твердой денежной сумме в размере ***, соответствующей 0.61 величины прожиточного минимума, установленного в Ленском районе РС (Я).

При этом расчет произведен с соответствующей индексацией в связи с повышением прожиточного минимума.

Доказательств того, что алименты выплачивались представителем истца не предоставлено.

Утверждение о том, что он находился в местах лишения свободы, не имел возможности заработка, поэтому не платил, является несостоятельным на основании следующего.

Мировым судьей принято решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, а алименты в твердой денежной сумме взыскивается в случае, если должник не имеет постоянной работы или имеет непостоянный заработок.

Таким образом, факт того, что он не имел возможности заработка, в данном случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что родители административного истца оплачивали за него алименты, не доказан.

В судебном заседании взыскатель М.. отрицает, что родители К.. за период с 2020 года по 2023 год ей оказывали какую-то материальную помощь в виде выплаты алиментов, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для зачета каких-либо платежей, произведенных родителями К.., в счет погашения задолженности по алиментам М.., поскольку должником по исполнительному производству никаких доказательств указанного факта не предоставлено.

Таким образом, утверждение о том, что за К.. алименты оплачивали родители, является также несостоятельным.

При этом доказательств исполнения в полном объеме возложенных на К.. алиментных обязательств в размере и сроки, установленные исполнительным документом, последним не представлено.

Размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, как это предусмотрено частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Факт неуплаты алиментов за период, за который произведен расчет задолженности, при рассмотрении дела не оспаривается.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку законные основания для вынесения оспариваемого постановления и определения размера задолженности в спорной сумме у судебного пристава-исполнителя имелись.

В части требования о признании постановления врио старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП по РС (Я) незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 123 данного федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 года К.. в адрес врио старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП по РОС (Я) Г.. была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) от 01.12.2023 года.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП по РС (Я) от 20.12.2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона N 229-ФЗ,

Административным истцом не представлено достаточных доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, которыми были бы нарушены его права.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Б. в интересах К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 13.02.2024 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2а-119/24