Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело № 2а-119/2024 УИД - 14RS0022-01-2024-000238-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

12 июля 2024 года

административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), в котором просит признать незаконным бездействие начальника Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я), выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС(Я) в части: своевременного направления запроса в Россрестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребовании ответа; своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответа; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Оймяконском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № 387346/24/14024-ИП, возбужденное 03.04.2024 на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1937/24-2023 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением в Росреестр.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Оймяконского РОСП УФФСП России по РС (Я) в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), судебный пристав-исполнитель Оймяконского РОСП УФФСП России по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" направило в Оймяконский РОСП УФССП России по РС (Я) для исполнения судебный приказ № 2-1937/24-2023 от 09 октября 2023 года, выданным мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15281 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 306 руб.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

30 октября 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило полное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) от 03.04.2024 на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 387346/24/14024-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 387346/24/14024-ИП от 03.04.2024, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе неоднократно (за период с 03.04.2024 по 11.07.2024) направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ПФР, на получение сведений о пенсии, имуществе, сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах, о паспортах должника, заработной плате.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества в отношении должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Таким образом, с учетом комплекса мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в Россрестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребовании ответа, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в рамках указанного исполнительного производства в учетно-регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, банковские и иные кредитные учреждения на предмет открытых расчетных банковских счетов на имя должника, а также в ПФР на предмет персонифицированного учета сведений о работодателе должника. Все запросы периодически обновляются.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС(Я) не имеется.

Административным истцом также заявлено требование к начальнику отделения старшему судебному приставу Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я), в котором просит признать незаконным бездействие начальника, выразившееся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2, 3, ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в спорный период административный истец к начальнику отдела - старшему судебному приставу по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного производства в установленном порядке не обращался, оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года.

подлинник хранится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах административного дела № 2а-119/2024