Апелляционное постановление № 22-10262/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сотникова А.С. Дело № 22-10262/2025

50RS0048-01-2025-008303-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Чекашева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Произведен зачёт времени содержания ФИО3 под стражей в срок принудительных работ в период с 13.07.2025 года до 21.08.2025 года из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления адвоката Чекашева А.А. в защиту осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 июля 2025 года в г.о Химки Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания. Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, так как до задержания в органы полиции ФИО3 добровольно с повинной не явился, признал свою вину только под тяжестью представленных доказательств его вины; перед ним (потерпевшим С.Д.ВБ.) не извинился, попыток хотя бы частично возместить ущерб не предпринимал. Также считает, что суд необоснованно учёл состояние здоровья подсудимого, поскольку медицинских документов в подтверждение этого суду представлено не было. Ссылаясь на положение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», назначенное подсудимому наказание считает несправедливым, указывает о том, что суд не учёл его мнение о назначении подсудимому строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Ульриху Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым, вопреки доводам апелляционной жалобы суд справедливо отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки доводом жалобы, несмотря на отсутствие по делу явки с повинной на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО3, также как и на предварительном следствии, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Сведения о наличии у ФИО3 хронического заболевания в виде ВИЧ инфекции в материалах дела имеются. Таким образом, все указанные судом смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учтены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего при назначении подсудимому наказания, учёту не подлежит. Факт не возмещенного потерпевшему материального ущерба обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере. Иных смягчающих или каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Ульриху Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Выводы суда о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд второй инстанции не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов