Решение № 2А-14/2019 2А-14/2019(2А-2049/2018;)~М-8111/2017 2А-2049/2018 М-8111/2017 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-14/2019

Дело № 2а-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.

с участием прокурора Куренной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным и недействующим постановления администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной в г.Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – внутриквартальный проезд»;

признании недействующим проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года №,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого привели следующие обстоятельства.

Административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> в праве собственности у каждого. Также административные истцы являются собственниками объекта капитального строительства, расположенного в пределах поименованных земельных участков. Указанный объект капитального строительства предоставлен в долгосрочное владение и пользование ООО «Ритейл» на основании договора аренды от 21.02.2013 года для размещения объекта торгового назначения – магазина. 18.05.2017 года в администрации города Южно-Сахалинска были проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд. В соответствии с чертежом межевания территории, являющимся составной частью проекта, под территорию объекта торгового назначения, принадлежащего истцам, отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (№ на чертеже межевания). Постановлением администрации города от 24.07.2017 года №-па указанный проект планировки с проектом межевания застроенной территории был отклонен и направлен на доработку. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № утвержден новый проект планировки с проектом межевания территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд. В соответствии с чертежом межевания территории, являющимся составной частью проекта, существенно изменены границы земельного участка, отведенного под объект торгового назначения, площадь участка уменьшена до <данные изъяты>. (ЗУ-7 на чертеже). В нарушение части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ после доработки спорного проекта планировки с проектом межевания повторное рассмотрение проекта на публичных слушаниях не проводилось. Между тем, утверждение изменений, вносимых в проекты планировки территории и проекты межевания территории, осуществляемое без проведения публичных слушаний является неправомерным, поскольку нарушает установленную законом процедуру утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории. Постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку: 1) указанное постановление принято в нарушение установленной законом процедуры проведения публичных слушаний, в связи с чем не были учтены права и законные интересы истцов как правообладателей земельных участков и расположенного на них объекта капитального строительства; 2) ввиду изменения границ и сокращения площади земельного участка, предусмотренного проектом для размещения объекта торгового назначения, создаются препятствия для использования земельных участков по назначению. В настоящее время загрузка товаров, поставляемых в магазин, осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером №, подъезд к которому возможен только посредством использования проезда, в настоящий момент являющегося территорией общего пользования. Утвержденным постановлением администрации от 11.09.2017 года № проектом межевания указанная территория передана в состав земельного участка, образуемого для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЗУ-3 на чертеже межевания). В результате такого изменения границ земельного участка, предусмотренного для размещения объекта торгового назначения, истцы будут лишены возможности использования земельных участков и объекта капитального строительства по назначению ввиду отсутствия проезда к зоне разгрузки.

ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной по адресу: <адрес> – внутриквартальный проезд».

24 января 2018 года поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административные истцы просят суд признать недействующим постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд».

25 сентября 2018 года с административным иском обратился ФИО3, просит суд признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд». В обоснование заявленного требования данный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в границах указанного земельного участка расположен жилой дом, также находящийся в собственности ФИО3 18 мая 2017 года администрацией <адрес> были проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд. Истцом были представлены возражения относительно законности включения принадлежащего ему земельного участка в границы территории, подлежащей застройке. Постановлением администрации города от 24.07.2017 года №-па проект планировки с проектом межевания был отклонен и направлен на доработку. Согласно доработанному проекту планировки с проектом межевания, утвержденного постановлением администрации города от 11.09.2017 года №, принадлежащий административному истцу земельный участок исключен из границ образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства группы многоэтажных многоквартирных домов». При этом согласно чертежу межевания, в границах указанного участка подлежит образованию земельный участок с установленным видом использования «для размещения объекта социально-бытового назначения», то есть спорным проектом планировки с проектом межевания предусмотрено образование земельного участка с иным видом разрешенного использования на месте участка, принадлежащего истцу. Учитывая, что в соответствии с положением статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его разрешенного использования, такое изменение правового режима земельного участка административного истца создает препятствия для использования земельного участка по назначению и распоряжения им. ФИО3 просит суд признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд».

Определением от 01 октября 2018 года административные дела по административным искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании 23 октября 2018 года представитель ФИО1 и ФИО2 – Ри М.С. представил дополнение к административному иску, в котором просил суд признать недействующим проект планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд (утвержденный постановлением от 11.09.2017 года №).

В судебном заседании представитель всех административных истцов адвокат Болутенко Н.О. поддержала заявленные требования по изложенным в административных исковых заявлениях и дополнении к ним основаниям, полагала, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком была нарушена процедура принятия нормативно-правового акта, нарушено право всех административных истцов на распоряжение принадлежащими им земельными участками.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя, полагал, что в нарушение действующего законодательства администрация города Южно-Сахалинска не провела повторные публичные слушания, не учла наличие на застраиваемой территории земельного участка с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование «под существующий двухэтажный жилой дом», незаконно изменила вид использования этого участка.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО5, действующий от имени органа местного самоуправления на основании доверенности, административные иски граждан не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнительных пояснений.

Представитель АО «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО6 просила отказать в удовлетворении административных исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело.

Административные истцы, представитель ООО «Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, заключение прокурора Куренной Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения административных исков не имеется в связи с отсутствием нарушений прав административных истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административные исковое заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях, действующих в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определённой правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Частью 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, при этом должны быть соблюдены условия, перечисленные в частях 6-11 названной статьи.

Из содержания части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 26 статьи 8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинска» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство….

Мэр города принимает решение о разработке и утверждении проектов планировки и проектов межевания территории городского округа (пункт 28 статьи 37 Устава).

Из материалов административного дела суд установил, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>. На праве собственности административные истцы владеют объектом капитального строительства, расположенного в пределах перечисленных земельных участков. Данный объект передан в долгосрочное владение и пользование ООО «Ритейл» на основании договора аренды от 21.02.2013 года, в нем расположен магазин.

С 17 октября 2006 года административный истец ФИО3 является собственником жилого дома на 8 квартир, расположенного в <адрес>. Он же владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным под данным домом. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок отнесен к землям поселений и имеет назначение «под существующий 2-х этажный жилой дом».

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № утвержден проект планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной в <адрес> – <адрес> – внутриквартальный проезд, в границах которой находятся объекты недвижимости административных истцов.

Данное постановление является нормативно-правовым актом, поэтому подлежит судебной проверке в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По мнению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что проект планировки с проектом межевания застроенной территории создает препятствия для использования их земельных участков по назначению – доставка товаров в магазин осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером № подъезд к этому участку осуществляется через территорию общего пользования, указанная территория передана в состав земельного участка, образуемого для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЗУ-3 на чертеже межевания), что лишит административных истцов в будущем возможности использовать принадлежащие им объекты по назначению по причине отсутствия проезда к зоне разгрузки.

Административный истец ФИО3 ссылается на отсутствие у него возможности реконструировать принадлежащий ему дом, находящийся в состоянии непригодном для проживания, поскольку административный ответчик при разработке и утверждении проекта планировки и межевания застроенной территории изменил вид использования принадлежащего гражданину земельного участка – в настоящее время согласно градостроительной документации земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:0084 предназначен «для размещения объекта социально-бытового назначения», что лишает собственника права распорядиться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта и, соответственно, утверждённого им проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, незаконными и недействующими не имеется.

Из дела видно, что 16 августа 2016 года между ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и АО «Сахалинское ипотечное агентство» заключен договор № о развитии застроенной территории, расположенной в г.Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – внутриквартальный проезд.

Предметом договора является осуществление застройщиком (АО «Сахалинское ипотечное агентство») в соответствии с действующей градостроительной документацией развития застроенной территории, расположенной в г.Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – внутриквартальный проезд, площадью <данные изъяты> метров. Границы застроенной территории определены проектом границ застроенной территории, содержащимся в приложении № к договору. Судом установлено, что в рамках данного договора, застройщиком получены разрешения на строительство, строятся многоквартирные жилые дома высотой 12 и 15 этажей.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.03.2017 года № предписано провести публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки и проекта межевания упомянутой территории; информация о месте и времени проведения публичных слушаний опубликована в газете «Южно-Сахалинск сегодня» (выпуск № от 04.05.2017 года). В ходе публичных слушаний от ФИО3 поступили возражения, в которых он указал не безосновательность включения находящегося в его личной собственности земельного участка в проект межевания без определения условий передачи права собственности на 8-квартирный дом и земельный участок, и цены выкупа этих объектов.

С учетом заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 18.05.2017 года, 24 июля 2017 года мэром города Южно-Сахалинска принято постановление №-па, которым проект планировки с проектом межевания отклонены и направлены на доработку. Доработанный проект предложено направить на утверждение в установленном порядке.

28 сентября 2017 года в том же СМИ опубликовано постановление, являющееся предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила застройки и землепользования являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, градостроительным законодательством закреплен принцип первичности правил застройки и землепользования, как документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, перед проектом планировки и проектом межевания.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима указанного объекта и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (статьи 1, 30, 36 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из имеющегося в деле фрагмента карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 года № видно, что земельный участок административного истца ФИО3 находится в пределах зоны многоэтажной жилой застройки Ж-1; следовательно, виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включаемые в проект планировки и проект межевания застроенной территории, должны соответствовать видам и параметрам данных объектов, установленных Правилами. К этим видам и параметрам тот вид использования земельного участка, который отражен в правоустанавливающих документах, не причислен. Таким образом, еще при утверждении Правил застройки и землепользования, земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к зоне Ж-1, и в указанной части Правила застройки и землепользования не оспорены, из чего следует вывод о том, что нормативный правовой акт, с которым не согласен административный истец, принят в соответствии с нормативно-правовым актом, обладающим большей юридической силой и, следовательно, нарушения прав и законных интересов административного истца не влечет.

Кроме того, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 35 Правил застройки и землепользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» использование земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны. Использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, осуществляется с учетом положений статьи 44 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 44 Правил установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, являются не соответствующими разрешенному виду использования. Положениями части 2 статьи 44 Правил определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из этого следует, что в настоящее время административный истец вправе использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем назначением, которое указано в правоустанавливающих документах на данный объект.

В рамках настоящего дела суд не установил нарушений прав и законных интересов других административных истцов - ФИО1 и ФИО2 Из дела видно и не оспаривалось представителем истцов Болутенко Н.О., что в настоящее время проезд к магазину осуществляется беспрепятственно через существующую улично-дорожную сеть с капитальным покрытием и через межквартальный проезд, препятствий для проезда нет. В адресованном ФИО1 сообщении от 30.05.2018 года Департамент землепользования <адрес> отказал в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении территории, предназначенной для ее развития, по тому основанию, что нужды собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № для обеспечения проезда к зоне загрузки (разгрузки) торгового объекта могут быть обеспечены без установления сервитута, так как доступ к ним обеспечен посредством земель общего пользования – <адрес>.

Административными истцами не представлено доказательств того, что существует реальная угроза нарушения в будущем их прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления. Как пояснила суду ФИО6, земельный участок, который на чертеже межевания обозначен как ЗУ – 3, не образован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, строительство на нем, соответственно, не ведётся.

Следовательно, мнение представителя ФИО1 и ФИО2 – Болутенко Н.О. о том, что в связи с утверждением проекта планировки с проектом межевания проезд к магазину будет отсутствовать, является лишь предположением.

При таких обстоятельствах, когда нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом, в предусмотренной форме, с соблюдением процедуры его принятия, опубликован в установленном порядке, а также соответствует требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, оснований для признания его незаконным и недействующим не имеется.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется. Для учета интересов владельцев таких земельных участков предусмотрена процедура публичных слушаний, которая в данном случае проведена с соблюдением всех установленных законом требований. Проведение повторной процедуры публичных слушаний после доработки проекта планировки с проектом межевания Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, утверждение представителей истцов о возникновении у органа местного самоуправления обязанности их провести, является ошибочным.

Остальные доводы стороны административных истцов правового значения по делу не имеют.

Разработка проекта планировки с проектом межевания обусловлена публично-правовым целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории города Южно-Сахалинска; утверждение нормативного правового акта, который оспаривается административными истцами, осуществлено компетентным органом, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и недействующим постановления администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной в г.Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – внутриквартальный проезд»; признании недействующим проекта планировки с проектом межевания застроенной территории, расположенной по <адрес> – внутриквартальный проезд», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.09.2017 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л.Перченко