Приговор № 1-132/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-132/2023

№ №1-132/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 13 ноября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Мухаметгалиевой М.Н.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак № 55 регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где на 10 км. автодороги <адрес> в 17 часов 40 минут был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение в концентрации этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,892 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> выпил спиртное, около 17.30 за рулем своего автомобиля УАЗ поехал домой в р.<адрес>, увидел ехавший следом автомобиль сотрудников полиции, остановился, к нему подошли два сотрудника, сказали, что от него исходит запах спиртного, поэтому они вызвали сотрудника ГИБДД, который, приехав, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом 0,892 мг/л был не согласен, попросил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но там от прохождения освидетельствования отказался, так как понял, что результат будет таким же. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, не подписал, так как был без очков (л.д.45-48).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своих показаний сотрудники полиции Свидетель №2 (л.д.82-84) и Свидетель №1 (л.д.85-87) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> увидели мужчину с признаками алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля УАЗ и начал движение. В результате преследования водитель автомобиля, как установили позже – ФИО2, остановил машину на 10 км. трассы Центрально-Любинский – р.<адрес>. По внешним признакам установили, что водитель пьян, факт употребления спиртного последний не отрицал, после чего вызвали инспектора ГИБДД ФИО3.

Как указал инспектор ГИБДД Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от участковых уполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в указанное ими место, где водитель Шатилов согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. Однако, Шатилов сказал, что не согласен с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 ответил согласием, но в приемном отделении Любинской ЦРБ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как отказался подписать все составленные им в отношении ФИО2 документы (л.д.88-91)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3, 4-5, 7-8).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО2 установлено (л.д.14), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.13), указанные документы подсудимый подписать отказался.

Как указано в протоколе и акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как отказался и подписать протокол (л.д.15-16).

Постановления мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-31,32-35).

Информация ОГИБДД, из содержания которой следует, что Шатилов считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят автомобиль, на котором он совершил преступление, после чего автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подсудимому под расписку (л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при задержании и освидетельствовании ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100-109).Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами, которые составлены сотрудником ГИБДД, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, сотрудником полиции он остановлен в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда управлял автомобилем.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации ФИО2 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО2 с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, транспортное средство – автомобиль марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, наличия постоянных работы и дохода, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски - хранить при уголовном деле, автомобиль УАЗ-469, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1892,90 руб.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

13.11.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-132/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов