Апелляционное постановление № 22-282/2025 22К-282/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-7/2024

Дело № 22-282/2025

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Ш.В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.Б. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителя Ш.В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

*** ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «***» *** А.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.В.Б. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным и необоснованным абзац 5 стр.1 мотивировочной части, абз. 1 стр. 2, абз. 4, 5, 6 стр. 2 данного постановления, также просил обязать орган добавить в *** резолютивной части после «***» фразу «а также за отсутствием события преступления».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.Б. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное решение повлекло лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства (оправданного), что не соблюдена процедура судопроизводства. Постановление в обжалуемой части использовалось судом по гражданскому делу, в нем содержатся сведения о правонарушениях, которые оправданный не совершал, что указано в первоначальной жалобе и приложенных документах, устранить данные нарушения возможно было только путем подачи первоначальной жалобы и никак иначе, и здесь ничего не нужно предрешать. Необходимо устранить искажения в обстоятельствах и доказательствах. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России *** А.В.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оставляя без рассмотрения жалобу Ш.В.Б., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что «…Ш.В.Б. не обжалует постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России *** А.В.В. от ***, а просит суд признать незаконным и необоснованным абзац 5 стр.1 мотивировочной части обжалуемого постановления, абз. 1 стр. 2 того же постановления, абз. 4, 5, 6 стр. 2 того же постановления, обязать орган добавить в *** резолютивной части после «***» фразу «а также за отсутствием события преступления», что согласно указанных положений закона не может являться предметом рассмотрения по поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобе».

Между тем, как следует из содержания поданной Ш.В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель выражает несогласие с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** обстоятельствами и выводами, указывает, что они не основаны на доказательствах и законе, а кроме того считает необходимым прекращение уголовного дела в отношении него не только за отсутствием состава преступления, но также и за отсутствием события преступления.

Таким образом Ш.В.Б. обжаловано вынесенное в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по мнению заявителя не соответствует требованиям закона.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, оставляя ее без рассмотрения, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба Ш.В.Б., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий