Решение № 12-5/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года с.Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., изучив жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут в <адрес>А, ФИО2 совершила в отношении ФИО5 насильственные действия, а именно, нанесла один удар рукой в область щеки, схватила одной рукой за волосы, а другой рукой сжала челюсть, причинив ей своими действиями физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ключевский районный суд, ФИО2 просит постановление отменить, указав, что указанное правонарушение не совершала.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла в магазин ИП ФИО4 за покупками, однако магазин оказался закрыт. Она пошла в офис магазина, где ей ФИО5 в грубой форме ответила, что причина закрытия магазина ее не касается. ДД.ММ.ГГГГ. она около 12 часов пришла в магазин, где продавец сообщила, что ее просят зайти в офис ИП ФИО4 Когда она пришла в офис, там находилась одна ФИО5, которая потребовала извинений, при этом обращалась к ней неуважительно. Между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, замахивалась калькулятором. После чего, она вышла из офиса. Каких – либо действий в отношении ФИО5 она не совершала, рукой по лицу ее не била, за волосы не хватала, челюсть не сжимала. ФИО5 сама себя хватала за волосы, хлопала по лицу, провоцируя ее ударить потерпевшую.

Потерпевшая ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, ФИО5, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут в <адрес>А, ФИО2 совершила в отношении ФИО5 насильственные действия, а именно, нанесла один удар рукой по лицу в область щеки, схватила одной рукой за волосы, а другой рукой сжала челюсть, причинив ей своими действиями физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает у ИП ФИО4 товароведом. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин приехало руководство, и она попросила продавца зайти в офис. В тот момент, когда магазин был закрыт, пришла ФИО2, на что она (ФИО5) попросила ее подождать 15 минут. В ответ ФИО2 выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью и ушла. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>А, и попросила продавца, в случае если придет ФИО2, чтобы последняя зашла в офис для разговора. Около 12 часов зашла ФИО1 Она (ФИО5) попросила объяснить, за что она оскорбила ее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стала кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, после чего подошла и нанесла один удар правой рукой в область щеки, от чего она испытала физическую боль, затем схватила рукой за волосы и запрокинула ее голову назад, а другой рукой сжала челюсть, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО2 отпустила ее и вышла из помещения. После ухода ФИО2 в офис зашла кладовщик ФИО6, которой она рассказала все о случившемся.

Кроме того, факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается аналогичными объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следующими доказательствами:

- объяснениями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает у ИП ФИО4 кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов она шла на работу в офис и увидела, что из офиса вышла ФИО2 Когда она зашла в офис, то увидела ФИО5, которая плакала, волосы у нее были взъерошены, на лице красные пятна. ФИО5 рассказала, что ФИО2 избила ее (л.д.7),

- объяснениями свидетеля ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в офисе ИП ФИО4, в этот момент магазин был закрыт. В офис пришла ФИО2 и стала выяснять, по какой причине не работает магазин. ФИО5 попросила ее немного подождать, после чего ФИО2 стала высказывать свое недовольство, нецензурно выражаться. ДД.ММ.ГГГГ., ближе к обеду, к ней в магазин пришла ФИО2, которую она попросила зайти в офис к ФИО5 Через некоторое время ФИО2 вернулась в магазин. В этот момент ей позвонила ФИО5 и попросила номер телефона участкового. После чего она (ФИО7) пошла в офис и увидела ФИО5, которая плакала, волосы у нее были взъерошены, на лице красные пятна. ФИО5 рассказала, что ФИО2 ударила ее по лицу, хватала за волосы, за челюсть,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение кровоподтек (1) рта, которое вреда здоровью не причинило (л.д.10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО2 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, который опровергается материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, они являются подробными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при даче объяснений участковому уполномоченному потерпевшая последовательно поясняла о механизме совершения насильственных действий. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшей, в деле об административном правонарушении не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая оценка совокупности доказательств, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что от действий ФИО2 потерпевшая испытывала физическую боль, что является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Григорьева