Приговор № 1-190/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., подсудимого ФИО1, законного представителя У. А. В.., защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, проходил по улице <адрес> у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения офиса <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Затем, в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подошел к входной двери, дома <адрес> и действуя, умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при помощи ключа, имевшегося у него при себе, открыл внутренний замок на двери и прошел в дом. Далее, ФИО1 по лестнице поднялся на второй этаж, и подойдя к двери, ведущей на лестничную площадку, при помощи ключа, имевшегося у него при себе, открыл внутренний замок на двери и прошел на площадку. После чего, находясь на площадке второго этажа, подошел к входной двери, ведущей в помещение офиса № 7, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, взломал врезной замок на двери, обеспечив тем самым себе доступ в помещение указанного офиса. Затем, ФИО1 через взломанную им дверь незаконно проник в помещение офиса и незаконно находясь внутри помещения офиса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к столу, находящемуся в помещении офиса, и из ящика данного стола тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После этого, ФИО1 прошел в кабинет директора, где из ящика стола тайно похитил кошелек, который материальной ценности не представляет, с денежными средствами в сумме 64500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 74500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 74500 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего У. А. В.. в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Родионова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.2 л.д.69); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.11-19); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (т.1 л.д. 110-111, 128, 129, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед представителем потерпевшего, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений по основанию, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено условное осуждение, которое не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ).

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимому суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, а также его отношения к содеянному, оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное время нахождения под стражей подлежит зачёту в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, полагаю, что:

- денежные средства в размере 74 500 рублей, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу.

- два листа с наклеенными на них семью следами пальцев рук, откопированные на первой, второй, четвертой, шестой, восьмой и девятой липких пленках, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук и ладоней ФИО1, лист бумаги белого цвета формата А4 с веществом серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству;

- замок, сумка, два гвоздодера, отвертка, перчатка, фонарик, рация, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам;

- металлический фрагмент со следами орудия взлома, аэрозольный баллончик, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- портмоне коричневого цвета, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ключи, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с порядком, установленным ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тутаева