Постановление № 5-46/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 5-46/2019

Дело № 5-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

о правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в частности ей вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, являясь физическим лицом, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно продала 0,5 литра самогона, крепостью 46,9 % об., ФИО5 за 100 рублей, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была задержана сотрудниками полиции на выходе из подъезда, где проживает ФИО1, с бутылкой самогона. При этом, ФИО5 пояснила, что данный самогон ей продала ФИО1 Самогон был изъят, направлен на экспертизу. Иных лиц, в отношении которых известны факты реализации самогона, в подъезде ФИО1 нет, она же, исходя из объяснений свидетелей по делу, ранее неоднократно занималась реализацией самогона жителям <адрес>. Отрицание ФИО1 факта продажи самогона ФИО5 связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку оснований для оговора ФИО1 у ФИО5 не имеется.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину не признала, указав, что она дома изготавливает самогон для личных нужд, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она его не продавала, поскольку вместе с мужем с 17 до 19 часов находилась в бане. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и, обозрев имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу положений п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ч.1 ст.11 названного Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Кроме того, ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ устанавливает, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, послужили следующие письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства продажи ФИО1 самогона;

- рапорт ст. УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 осуществила у себя по месту проживания реализацию 0,5 литра спиртосодержащей жидкости;

- протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, наполненная жидкостью прозрачного цвета, на бутылке имеется этикетка «Уксус столовый 9% «Дядя Ваня». Бутылка опечатана печатью № УМВД России по Псковской области;

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она приобрела 0,5 литра спиртосодержащей жидкости (самогон) у знакомой ей ФИО1, проживающей в многоквартирном доме на <адрес>, за 100 рублей, чтобы впоследующем ее выпить. Самогон ФИО1 налила в пластиковую бутылку из-под уксуса «Дядя Ваня». Когда она шла от ФИО1 к себе домой, то держала бутылку в руках, по дороге её остановили сотрудники полиции, которым она сообщила, что купила самогон у ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость в бутылке «Уксус столовый…» является продуктом домашней выработки - самогоном, крепость самогона составляет 46,9 об %. В процессе проведения экспертизы жидкость израсходована полностью.

Исследованные материалы дела получены с соблюдением норм законодательства.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит информации о принадлежности данной продукции домашней выработки - самогона, к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции. Тогда как административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом необходимости применения специальных познаний, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Судом установлен факт незаконной продажи ФИО1 продукции, свободная реализация которой запрещена, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, ответственность за нарушение требований которого возложена, в том числе, и на физических лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала продукт домашней выработки - самогон, крепость которого составила 46,9 об %, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правонарушение, которое вменяется ФИО1 и которое она фактически совершила, имеют единый родовой состав и объект посягательства, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает её положения, не изменяет подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, и квалифицирует её действия как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не продавала ФИО5 самогон, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде № <адрес> в <адрес> она приобрела у ФИО1 0,5 литра самогона за 100 рублей. Когда выходила из подъезда от ФИО1, была задержана сотрудниками полиции, которым сообщила, где ею был приобретен самогон. Также ФИО5 отметила, что в <адрес> проживает 17 лет, близко ФИО1 не знает, неприязненных отношений между ними не имеется, пошла к ней за самогоном, так как и ранее неоднократно приобретала у ФИО1 спиртное.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО5, которые в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО9 не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку данный свидетель не смогла назвать дату, когда ее <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала по месту жительства. Более того, ФИО9 сообщила о своем приходе к <данные изъяты> в пятом часу дня, тогда как ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждала, что отсутствовала с 17 до 19 часов. Наличие данных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 и ФИО1 свидетельствует о желании обеих, приходящихся друг другу близкими родственниками, облегчить положение ФИО1 по настоящему делу. В этой связи, суд считает данные показания недостоверными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, её семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд по делу не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имеющей постоянное место жительства, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, совершившей правонарушение при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на иждивении никого не имеющей, являющейся <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Указанное будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

Дополнительный вид наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, суд не применяет, поскольку в процессе проведения исследования жидкость из бутылки была израсходована полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Перечислить штраф на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области, КПП 601101001, ИНН <***>, ОКТМО 58626101, номер счета получателя платежа - 40101810400001010002, банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, БИК 045805001, наименование платежа - штраф, КБК 18811608010016000140, УИН №(протокол об административном правонарушении №).

Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический».

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в случае неуплаты штрафа виновное лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись Л.Р. Апетёнок