Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело №2-1204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пассажирское автотранспортное предпртиятие-3», третьи лица ООО « Пассажирское автотранспортное предпртиятие-6», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с названным иском к ООО «ПАП-6», указав, что 17 июня 2016 года в 21-50 час. на остановке общественного транспорта на ул. Интернациональной, 30 «В» в г. Калининграде, при выходе из рейсового пассажирского автобуса "..." под управлением водителя ФИО2 она не успела выйти из автобуса. При этом дверью автобуса зажало ей ногу, в результате чего она упала, пыталась вырваться из двери, чтобы автобус не потащил ее за собой. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена травма "...", квалифицируемая как тяжкий вред здоровью.

17 июня 2016 года она была госпитализирована в больницу, 22 июня 2016 года проведена операция "..."

В период с 11 июля 2016 года по 15 октября 2016 года находилась на амбулаторном лечении. Проживая одна, была лишена возможности нормально передвигаться, обслуживать себя, приобретать продукты питания, из-за отсутствия лифта не могла выходить на улицу.

За весь период лечения и по настоящее время ни водитель автобуса ФИО2, ни представитель перевозчика не посетили ее, не принесли извинений, не оказали моральной либо материальной поддержки.

Истец просила взыскать с ООО «ПАП-6» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате ДТП, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 775 руб.

В ходе проведения предварительной подготовки по делу истец уточнила первоначально предъявленные исковые требования, указав в качестве ответчика по делу ООО «ПАП-3», с которого и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 775 руб. (л.д. 48-51).

Определением суда от 07 апреля 2017 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «ПАП-3» (л.д. 68-71), процессуальное положение ООО «ПАП-6» изменено на третье лицо на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Настаивает на удовлетворении своего иска в полном объеме (л.д. 155а)

Представитель ФИО1 по доверенности в материалах (л.д. 25) Демчук В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 52) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155 б). Ранее в судебном заседании, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, полагал заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «ПАП-6» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела каждый извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда № 5-573/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, медицинскую документацию на имя ФИО1, материалы проверки 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду КУСП № 35567 от 28 сентября 2016 года, ОМ № 1016/16, от 17 марта 2017 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который определяет общие условия перевозок пассажиров, в том числе, автобусами городского сообщения.

Согласно основным понятиям, отраженным в п. 2 Устава…, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а перевозчик- юридическое лицо, принявшее на себя обязанность по договору перевозки пассажира, перевезти пассажира в пункт назначения.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как следует из материала проверки КУСП № 35567 от 28 сентября 2016 года, ОМ № 1016/16, уч. 1257 от 17 марта 2017 года и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 17 июня 2016 года в 21-50 час. водитель ФИО2, управляя рейсовым автобусом марки "...", двигаясь по маршруту № городского сообщения по ул. Интернациональной со стороны ул. У. Громовой в направлении ул. О. Кошевого в г. Калининграде, на остановочном комплексе "..." после высадки пассажиров при начале движения, не убедившись в безопасности, допустил падение пассажира ФИО1 при выходе ее из салона автобуса. В результате ДТП пассажир получила телесные повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных 28 июля 2016 года инспектору по розыску ОБ ДПС, а также пояснений данных в судебном заседании 09 сентября 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и 05 октября 2016 года следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, 17 июня 2016 года он работал на маршруте №, был последний рейс "...". В 21-55 час. на остановке на ул. Интернациональной в г. Калининграде высадил последних пассажиров и продолжил движение на конечный пункт. В зеркале заднего вида смутно, так как оно было в каплях дождя, видел белый силуэт (белое пятно) чего-то лежащего на тротуаре, но предположить, что это человек, не мог. На улице была плохая видимость и плохое освещение, также в тот вечер было штормовое предупреждение, криков о помощи не слышал (л.д. 91, 104-106).

По состоянию на 17 июня 2016 года в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов был дождь, слабая дымка, скорость ветра достигала до 16 м/с, данные погодные условия подтверждены сведениями представленными Калининградским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 95).

Эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России при проведении автотехнической экспертизы пришел к выводу к выводу, что каких-либо неисправностей в механизмах открывания и закрывания дверей автобуса "..." не имеется, следов ремонта или иного вмешательства в механизм открывания и закрывания дверей не имеется, что подтверждается заключением эксперта по материалам проверки КУСП № 35567 от 28 сентября 2016 года (№ 2452/04/13.2-5 от 02 ноября 2016 года) (л.д. 109-113).

Согласно справке № 2016-28147 от 17 июня 2016 года, выданной ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» (л.д. 87), ФИО1 17 июня 2016 года в 22-30 час. посетила приемный покой, осмотрена врачом, который установил диагноз "..."

Впоследствие ФИО1 установлен диагноз – "...". ФИО1 помещена в отделение травматологии ГБУЗ «ЦГКБ», где проходила стационарное лечение, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 10-10570 (л.д. 155-176). На рентгенограмме "..." от 17 июля 2016 года № 10482 – "..." На контрольной рентгенограмме № 10484 – "...". 22 июня 2016 года выполнена операция – "..."

07 июля 2016 года в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга (травматолога) поликлиники. Пациенту рекомендовано в течение 8 недель соблюдать щадящий режим, ходить на костылях, без нагрузки "..." в гипсовой лонгете, через 8 недель выполнить РТГ "..." с осмотром травматолога для решения вопроса о снятии лонгеты и определения степени нагрузки "..." (л.д. 9,173). Выдан листок временной нетрудоспособности на период с 17 июня 2016 года по 11 июля 2016 года (л.д. 11).

С 11 июля по 14 октября 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства – ГБУЗ «ГБ № 3». Предъявляла жалобы на "..." (л.д. 177-202). С 12 июля по 14 октября 2016 года выданы листки нетрудоспособности, ссылки на выдачу которых содержатся в амбулаторной карте (л.д. 10, 12-13).

Исходя из объяснений очевидца ДТП ФИО6, данных 07 октября 2016 года следователю 4-го одела СУ УМВД России по г. Калининграду, она 17 июня 2016 года около 21-55 час. на своем автомобиле "...", двигалась по ул. У. Громовой со стороны магазина "..." в направлении ул. Интернациональной в г. Калининграде. Повернув на ул. Интернациональную, увидела, что на остановочном пункте по ходу движения машины частично на тротуаре, частично на проезжей части лежала пожилая женщина. Она остановилась и вместе с пассажиром своего автомобиля ФИО8 подошла к ней. Женщина (ФИО1) пояснила, что при выходе из автобуса ей защемило ногу дверью автобуса, автобус уехал. Жаловалась на сильную боль в ноге, ее нога в области голеностопа неестественно болталась. Они посадили ФИО1 в автомобиль и отвезли в ГБУЗ КО «ЦГКБ». В тот момент было штормовое предупреждение, дул сильный ветер и шел мелкий дождь. Аналогичные объяснения дала и пассажир машины "..." ФИО8 (л.д. 116-120).

В п. 1. 2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку пассажиров, права и обязанности водителей и пассажиров.

Понятие дорожно–транспортного происшествия раскрывается также в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором произошло повреждение транспортных средств, погибли или ранены люди.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда от 09 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 6, 121-122).

Водитель ФИО2, управляя маршрутным транспортным средством, предназначенным именно для перевозки пассажиров, обязан неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, которыми предписана обязанность водителя транспортного средства учитывать особенности его состояния и груза, что применительно к маршрутным транспортным средствам подразумевает, прежде всего, обеспечение полной безопасности перевозки пассажиров.

Установленное по делу наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей высадкой пассажиров водителем ФИО2 и ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду в период с 30 августа по 09 сентября 2016 года в отношении ФИО1 "...", у нее диагностировано наличие травмы "..."

Указанное повреждение образовалось в результате однократного опосредованного травматического воздействия поверхности тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, "...", и как представляется незадолго до 22-30 час. 17 июня 2016 года, когда, согласно представленной медицинской документации было впервые диагностировано. Диагностированная травма "..." как тяжкий вред здоровью (л.д. 7-8).

В то же время, согласно заключению № 149 судебно-медицинской экспертизы проведенной силами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в период с 27 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года по постановлению следователя 2-го отделения 4-го отела СУ УМВД России по г. Калининграду имевшуюся у ФИО1 закрытую травму "..." следует квалифицировать как причинившую средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев») (л.д. 135-145).

Исходя из исследованных доказательств довод ФИО1 о перенесенных ею длящихся физических мучениях после ДТП нашел достаточное подтверждение в суде.

Причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в ходе его эксплуатации предполагает безусловное право физического лица на получение денежной компенсации морального вреда.

Так, из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 20 июня 2016 года старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду и 23 июня 2016 года инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, а также 01 ноября 2016 года следователю 4-го отдела СУ УМВД России г. Калининграда, она 17 июня 2016 года около 21-50 час. выходила из передней двери автобуса № на остановке "..." на ул. Интернациональной в г. Калининграде, выставила одну ногу на тротуар, вторую стала опускать и в этот момент дверь автобуса закрылась, зажав левую ступню, автобус тронулся, она вывернула силой ногу и упала на бордюр, успев убрать ногу с проезжей части. Автобус, не остановившись, уехал, несмотря на то, что она кричала. Ехавшая сзади машина остановилась, её подобрали и отвезли в больницу на ул. Летней в г. Калининграде (л.д. 88, 130-132).

При изложенных выше обстоятельствах, наличия умысла у ФИО1, направленного на наступление вредного результата, а более того, ее грубой неосторожности при выходе из салона маршрутного транспортного средства, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 17 июня 2016 года собственником автобуса "..." являлось третье лицо ООО «ПАП-6», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом серии ЕЕЕ № 0354734867 (л.д. 123,124).

В то же время, перевозку пассажиров по маршруту городского сообщения № осуществлял ООО «ПАП-3», которым 15 апреля 2016 года заключен со страховщиком СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на срок страхования с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года (л.д. 57-67).

От имени перевозчика ООО «ПАП-3» в СПАО «Ингосстрах» предоставлены сведения о транспортном средстве – автобусе "..." (л.д. 61).

Приказом № 26 от 20 октября 2015 года ФИО2 принят на работу в ООО «ПАП-3» водителем (л.д. 55), с ним заключен трудовой договор № 11 от 20 октября 2015 года (л.д. 54).

Ответчик ООО «ПАП-3» является действующим юридическим лицом, осуществляет, в том числе, деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, что отражено в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 39-47).

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ходе совершения им ДТП установлен при рассмотрении дела и никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах бесспорно доказано и сторонами не отрицалось, что в ходе ДТП водитель ООО «ПАП-3» ФИО2, управляя маршрутным пассажирским транспортным средством, действовал в интересах работодателя и по его заданию.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, поскольку к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, то надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда является ответчик, как работодатель непосредственного виновника ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения ФИО1 в ДТП телесных повреждений, перенесенных ею физических страданий, стационарное лечение, амбулаторное лечение, в свою очередь, явились причиной ее глубоких нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, "...", причиненную степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред), суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 2 775 руб., как затраты на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2016 года адвокат адвокатской палаты Калининградской области Демчук В.В, и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 21), предметом соглашения является – доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность участвовать в качестве представителя в гражданском деле по иску о возмещении морального вреда с ответчика – собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, предварительная сумма вознаграждения по соглашению составляет "..." руб., 28 июня 2016 года ФИО1 оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией № 005485 (л.д. 53).

С учетом непродолжительного периода дела, рассмотренного при отсутствии ответчика и третьих лиц, его небольшой сложности, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 руб.

Также материалами дела ФИО1 на имя Демчук В.В. выдала доверенность, которая доверенность зарегистрирована в реестре за № и нотариусом взыскано "..." руб., а за нотариальные действия вне помещения нотариальной конторы взыскано "..." руб., итого 2 775 руб. (л.д. 23,24,25).

Между тем, доверенность выдана не только на представительство интересов в суде по настоящему спору, но и на представительство интересов ФИО1 в иных органах. При таких обстоятельствах достаточных законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в возмещение затрат, связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ООО «ПАП-3» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Пассажирское автотранспортное предпртиятие-3» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предпртиятие-3» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предпртиятие-3» госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.