Решение № 12-173/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-173/2024

К делу №

УИД 23MS0№-96


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах должностного лица - руководителя Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судей судебного участка № <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель должностного лица ФИО2 – защитник Шахшаева В.Ю. не согласилась с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилась с жалобой и просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела не установлено, и не дано правовой оценке виду проверки, проведенной в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, неверно определены полномочия руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2, поскольку должностная инструкция ФИО2 не содержит сведений о наделении данного лица организационно – распорядительными либо административно – хозяйственными функциями, а также обязанность по антитеррористической безопасности объекта; в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с приказом №; не отражены и не выяснены мировым судьей основания вынесения прокурором <адрес> решения о проведении проверки; не проверены полномочия ЦОУ ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по проведению проверки.

Представитель должностного лица ФИО2 – защитник Шахшаева В.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, также сообщила, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание должностное лицо - руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, отводов не имел.

Составитель протокола об административном правонарушении, - дежурный ЦОУ ОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника Шахшаеву В.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму;10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов.

Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения заместителя прокурора <адрес> советника юстиции К. № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была проведена проверка. В качестве целей проверки указано: соблюдение требований законодательства в сфере антитеррористической безопасности объектов и пожарной безопасности, предметом проверка явилось: соблюдение требований законодательства в сфере антитеррористической безопасности объектов и пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Доводы в жалобе о том, что проверка проведена в нарушение действующих норм в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку вышеуказанные требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 нарушены не были. Решение о проведении проверки содержит цели, основания и предмет проверки.

Также подлежит отклонению доводы об отсутствии полномочий у начальника ЦОУ ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Н. по проведению проверки, поскольку учитывая положения п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и положения Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 498, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять начальники подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии, к которым относится начальник ЦОУ ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Н.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России является ФИО2

Согласно Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Адресом места нахождения Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России является, <адрес>. Правообладателем нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (на праве оперативного управления).

Как следует из должностной инструкции руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, утвержденной руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет руководство бюро медико-социальной экспертизы в пределах своей компетенции, т.е. обладает организационно-распорядительными функциями.

На основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работников, ответственных за антитеррористическую защищенность объектов (территорий) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России», в том числе на ФИО2, как на руководителя бюро №, возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта - бюро №, расположенного по адресу: Армавир, <адрес>, а также обязанность обеспечить организацию пропускного режима и контроля их функционирования, оснащения объекта инженерно-техническими средствами и системами охраны, привлечения сотрудников частных охранных организаций, и т.д.

Таким образом, приведенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей верно приняты во внимание, а также проверена правомерность определения субъектного состава и сделан вывод о том, что обоснованность и правомерность привлечения руководителя Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 в качестве лица, совершившего вменяемое противоправное деяние, и признания его надлежащим субъектом административной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо ФИО2, являясь руководителем бюро №, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил выполнение обязательных требований к антитеррористической защищенности названного объекта, а именно: действующий паспорт безопасности объекта отсутствует; организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) и осуществления контроля их функционирования не осуществляется (вход в здание и во все кабинеты) беспрепятственный; своевременное выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объект (территорию), а также организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории); организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) и осуществление контроля их функционирования, - никем не осуществляется; обеспечение информационной безопасности и осуществление мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий) не осуществляется.

Мировым судьей установлен факт невыполнения должностным руководителем бюро № ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении в неприятии им мер по обеспечению антитеррористической защищенности здания Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенному по адресу: <адрес> системами оповещения и управления.

Вина в совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 23 ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 о частичном согласии с протоколом 23 ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ, данными при его составлении;

- приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию и содержание объектов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» ответственным сотрудником за эксплуатацию и содержание объекта и прилегающих к нему территорий, расположенного по адресу: Армавир, <адрес>;

- актом проверки состояния антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: Армавир, <адрес>.

Деяние должностного лица ФИО2 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица - руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица за совершение указанного правонарушения, не истек.

Исследуя все доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер доводов по своей сути не несет в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводам должностного лица ФИО2, его защитника Шахшаевой В.Ю. о том, что руководитель бюро полномочиями по составлению и согласованию паспорта безопасности объекта, равно как по организации мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций, заключения контрактов не наделялся, а также о том, что указанные мероприятия не были им проведены по независящим от него причинам - в связи с отсутствием финансирования, о том, что в здании, наряду с возглавляемым ФИО2 бюро № находятся еще два бюро: № и №, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение требований антитеррористической защищенности, мировым судьей верно не принято во внимание и дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья приходит к выводам о том, что все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, должностным лицом не представлено не представлено.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мирового судьи судебного участка № <адрес> края о привлечении должностного лица - руководителя Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – защитника Шахшаевой В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу