Решение № 12-2/2024 12-50/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 29 января 2024 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя АО «Почта России» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО2 № от 6 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, подал жалобу на названное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 6 декабря 2023 года на принадлежащем М. автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, он двигался с разрешенной скоростью до 40 км/ч по главной дороге (согласно знаку 2.1). Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел, как впереди него справа с пер. Первомайский р.п. Белый Яр, выезжает автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, который двигался под углом к проезжей части в направлении дома № 9 на ул. Железнодорожная, то есть фактически пересекал улицу почти поперек. Поскольку автомобиль выскочил на проезжую часть непосредственно перед ним, он предпринял меры к экстренному торможению и вынужден был для уменьшения последствий столкновения и травм увести свой автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось, и удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля УАЗ. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге, тем самым создал аварийную ситуацию. Обжалуемым постановлением он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (нарушение дистанции), однако положения данного пункта ПДД РФ он не нарушал, так как водитель УАЗа двигался не впереди него, а выезжал на дорогу поперек проезжей части; сделал это внезапно перед ним, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив его автомобиль. Считает вынесенное постановление незаконным, так как указанная норма ПДД в данном случае неприменима, а постановление не содержит каких-либо доказательств нарушения им ПДД РФ. На основании изложенного ФИО1 просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Почта России» Б. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 6 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут на ул. Железнодорожная, д. 9 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, был поврежден автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Почта России», которым управлял работник Верхнекетского почтамта Д. При вынесении обжалуемого постановления она присутствовала лично, ей были вручены копии всех документов. Против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Свидетель Д., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что трудоустроен в АП «Почта России» в должности водителя, в своей работе пользуется автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России». 6 декабря 2023 года в рабочее время он и В., осуществляя свои трудовые функции, развозили корреспонденцию по организациям р.п. ФИО3 Выехав с пер. Первомайский на ул. Железнодорожная, убедившись при этом, что машин поблизости нет, проехали четыре-пять метров по ул. Железнодорожной, которая является главной дорогой в данном случае, затем он включил левый указатель поворота и начал парковаться на ул. Железнодорожная, д. 9. В это время в зеркало дальнего вида он увидел автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО1, который ему сигналил. Но поскольку он уже начал маневр поворота налево, то не имел возможности отвернуть вправо, и почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Автомобиль ФИО1, двигавшийся также по главной дороге вслед за ними – по ул. Железнодорожная, врезался передней правой стороной в левую заднюю часть автомобиля УАЗ. Он позвонил в ОМВД России по Верхнекетскому району и сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, с которой он и ФИО1 согласились. На месте ФИО1 своей вины в совершении ДТП не оспаривал. Обжалуемое постановление должностным лицом было вынесено в отделении полиции, при этом присутствовали он, ФИО1, Б., Р.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в АО «Почта России» в должности сопровождающего. 6 декабря 2023 года в вечернее время на автомобиле УАЗ, принадлежащем АО «Почта России», под управлением Д., они развозили корреспонденцию по адресатам р.п. ФИО3 Выезжая с пер. Первомайский на ул. Железнодорожная, являющуюся главной дорогой, он и водитель посмотрели во все стороны, приближающихся автомобилей вблизи не было, они выехали на главную улицу и проехали по ней несколько метров. Д. включил левый поворотник, чтобы припарковаться на другой стороне возле дома по ул. Железнодорожная, д. 9, к ветеринарной лечебнице. Когда поворачивали налево, почувствовали удар в левое заднее крыло автомобиля, звукового сигнала он не слышал. Почтовый УАЗ развернуло поперек дороги, а ударивший их автомобиль Шевроле Нива, ехавший за ними по ул. Железнодорожная, улетел в кювет.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он с ФИО1 на автомобиле Шевроле Нива ехали по ул. Железнодорожная в сторону пер. Железнодорожный; ФИО1 находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Вдруг перед ними в трех метрах из пер. Первомайский выехал автомобиль УАЗ АО «Почта России», водитель вырулил наискосок, хотел переехать дорогу по ул. Железнодорожная. Они ему посигналили, он не среагировал, они не успели затормозить и ударились автомобилем о колесо УАЗа, отчего их отбросило в снег в канаву. Затормозить было невозможно из-за гололеда на дороге. В автомобиле пострадавших не было. Также он видел, что в автомобиле находился пассажир.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. 6 декабря 2023 года им вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому ФИО1 6 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут на ул. Железнодорожная, д. 9 в р.п. Белый Яр, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Пояснил, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. К выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП он пришел, оценивая совокупность обстоятельств: отбирались объяснения участников дорожного движения, изучалась схема расположения транспортных средств после ДТП. Поскольку пострадавших в данном ДТП зафиксировано не было и ходатайств о допросе свидетелей не поступило, решение было принято на основании имеющихся достаточных к тому оснований.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя потерпевшего Б., допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 год (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей в ходе судебного заседания, что ФИО1 6 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут на ул. Железнодорожная, д. 9 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, от 6 декабря 2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Несмотря на последующее отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 6 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 6 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут на ул. Железнодорожная, д. 9 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобииля УАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно указал, что надо было бить раньше, уходил от УАЗа, получилось так.

- схемой административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием направления движения автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, места столкновения указанных автомобилей со слов водителей;

- телефонограммой ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что 6 декабря 2023 года в 15 часов 45 минут в ДЧ поступило сообщение Д. о том, что напротив дома № 9 по ул. Железнодорожная в р.п. Белый Яр произошло ДТП с участием УАЗ почтовый и Нива шевроле;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Р. о том, что 6 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут ФИО1 на ул. Железнодорожная, д. 9, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул. Железнодорожная, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили повреждения;

- подтвержденными в судебном заседании показаниями Д. о том, что 6 декабря 2023 года около 16 часов 40 минут он ехал на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «Почта России». Выехав с пер. Первомайский на ул. Железнодорожная, ехал по главной улице, включил левый поворотник и начал совершать маневр: парковаться на ул. Железнодорожная, д. 9. После чего почувствовал удар в левое заднее крыло. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Железнодорожная в сторону пер. Железнодорожный, врезался передней правой стороной в левую заднюю часть автомобиля УАЗ;

- подтвержденными в судебном заседании показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, согласно которым 6 декабря 2023 года около 16 часов 40 минут он ехал в автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Железнодорожная в сторону пер. Железнодорожный. Перед ним выехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с пер. Первомайского на ул. Железнодорожная. После чего автомобиль УАЗ начал совершать маневр: поворачивать налево. Он не успел затормозить, после чего произошел удар - передней правой стороной врезался в заднюю левую часть автомобиля;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2023 года с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с приложением диска с фотографиями, на которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств тому, что водитель автомобиля УАЗ внезапно выехал со второстепенной дороги и пытался маневрировать на проезжей части, пересекая улицу под углом, создавая таким образом помеху движению, заявителем ФИО1 не представлено. Вопреки указанным доводам, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., У., а также показаниями второго участника ДТП Д., подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что его позицию о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, подтверждает характер соударения транспортных средств, а именно то, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля УАЗ правой стороной автомобиля Шевроле Нива.

Утверждение ФИО1 судья считает необоснованным, поскольку из пояснений свидетелей Д. и В. следует, что автомобиль УАЗ поворачивал налево на ул. Железнодорожная, планируя припарковаться на другой стороне проезжей части, когда они почувствовали удар в левое заднее крыло автомобиля, на что указывает также и схема ДТП, замечаний к которой стороны не приносили.

Расположение автомобилей, участвующих в ДТП, место нанесения удара по автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, зафиксированное на фотографиях, не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль УАЗ, выехав из переулка Первомайский, внезапно начал пересекать под углом главную дорогу по ул. Железнодорожная, как на это указал заявитель.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и В., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и свидетеля Т. на то, что они ехали в автомобиле по главной дороге, не опровергает оснований того, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оснований для оговора ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны свидетелей, не установлено.

К показаниям свидетеля Т., указавшего, что автомобиль УАЗ неожиданно выехал перед ними из пер. Первомайский и стал под углом пересекать главную дорогу, судья относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 не опроверг выводы должностного лица о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и не представил доказательств тому, что им правильно была выбрана дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства. Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные должностным лицом полиции доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с чем, к доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области У., судья, рассматривающий жалобу, относится критически и отвергает их как несостоятельные.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, объективно опровергается материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области У. постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены названного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признано признание ФИО1 вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, в связи с чем судья полагает возможным признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание назначено с учетом санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области У. № от 6 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Оригинал решения находится в деле № 12-2/2024 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000546-14

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.