Апелляционное определение № 33-2979/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело № 33-2979/2026

55RS0005-01-2025-004251-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 09.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, 12.03.2025 в отношении него ответчиком совершены действия оскорбительного характера, 12.03.2025 истец приехал в Восьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, для участия в судебном заседании, свой автомобиль БМВ Х5 оставил на парковке вблизи здания суда, а именно, около детского центра «До 16», г. Омск, <...>, и жилого дома <...> по ул. <...> в г. Омске. По окончании судебного заседания, спустя ориентировочно два часа, обнаружил, боковые двери, крыша, также лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля забросаны куриными яйцами, данные действия совершены избирательно в отношении только его транспортного средства, иные автомобили, припаркованные поблизости, не были закиданы. По данному факту обратился в администрацию детского центра «До 16» с просьбой предоставить информацию об инциденте, также 13.03.2025 подал заявление в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области сообщено, к совершению указанных действий причастен ФИО1, сотрудник правоохранительных органов уведомил, в ходе беседы ФИО1 признал факт содеянного, однако впоследствии при подаче формальных объяснений отказался от дачи показаний, также сотрудник ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области сообщил, получены от службы безопасности детского медицинского центра «До 16» записи с камер наружного наблюдения и переданы в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. Кроме того, сотрудник службы безопасности детского медицинского центра «До 16» указал, человек на автомобиле Мерседес Бенц CLS450, принадлежащем ООО «АФЗ-ПК», долго искал автомобиль истца, затем закидал его яйцами и уехал. Полагает, лицом, совершившим указанные действия, является ФИО1, который действовал умышлено, будучи осведомленным о нахождении истца в суде в связи с рассмотрением дела, касающегося его брата К.Д.В., совершенные в отношении истца действия расценивает, как унижающие его честь и достоинство, оскорбляющие его, как личность, также угрозу, направленную на воспрепятствование его доступу к правосудию, учитывая, инцидент произошел в непосредственной близости от здания суда во время судебного разбирательства с участием истца. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 700000 руб.

ФИО2, его представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах и дополнениях к отзывам.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, довод о совершении ФИО1 противоправных действий не подтвержден доказательствами, по заявлению ФИО2 отделом полиции вынесено постановление от 13.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 12.03.2025 лично не присутствовал при совершении противоправных действий неустановленным лицом, в день совершения не обращался с заявлением в полицию, датой регистрации обращения от 13.03.2025 является 14.03.2025, своевременно не представил автомобиль со следами загрязнений для осмотра сотрудникам полиции, в ходе осмотра от 19.08.2025 повреждения, загрязнения отсутствуют, представленные истцом фотографии не подтверждают факт правонарушения, истцом не представлено заключение эксперта касательно содержания следов загрязнения или характера повреждений, видеозаписи на диске являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник полиции не подтвердил факт и порядок изъятия видеозаписей, установить дату съемки не представляется возможным, установить тождество между лицом, на которое истец указывает, как на ФИО1, и лицом, бросающим неустановленные предметы в автомобиль на записи, нельзя, внешность неустановленного лица неразличима, утверждение истца о запечатлении на видеозаписи ФИО1 в момент совершения противоправных действий 12.03.2025 не может свидетельствовать с достоверностью о противоправных действиях ФИО1, он является заинтересованным лицом, испытывает неприязненные отношения к ФИО1, допросы в качестве свидетелей К.А.Г., Ш.А.А., Г.А.В., также опознание по фотографиям и видео не имеют доказательственной перспективы, являются недостоверными, использование записей и фотографий на их основе судом для опознания не основано на нормах права, ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих опознание в ходе гражданского процесса, свидетелям для опознания предъявлялись лишь фотографии одного неустановленного лица, в связи с нарушением процедуры опознания допросы не имеют доказательственного значения, К.А.Г., Ш.А.А., Г.А.В. являются заинтересованными лицами, информация свидетеля К.А.Г. не соответствует действительности, ФИО1 и К.А.Г. не знакомы, никогда не общались, не здороваются, сведения, предоставленные К.А.Г., являются недостоверными, свидетель предоставляет их по договоренности со стороной истца, Ш.А.А. сообщил суду, что ранее до 2022 г. работал исполнительным директором ООО «СИТЭК», где директором и учредителем является К.Д.В., с К.Д.В. он имеет конфликт, причины которого пояснять отказался, Ш.А.А., как исполнительный директор ООО «СИТЭК», не имел контактов с ООО «АФЗ-ПК», взаимоотношения между ООО «СИТЭК» и ООО «АФЗ-ПК» не подтверждают факт личного знакомства Ш.А.А. с ФИО1, Г.А.В. сообщил суду, что является журналистом, видел ФИО1 один раз летом 2025 г. в Куйбышевском районном суде г. Омска, тем не менее, уверен, на представленных фотографиях зафиксирован ФИО1, апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.12.2025 по делу № 33-5993/2025 требования К.Д.В. к Г.А.В. удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, полученные от ФИО2 и распространенные Г.А.В. в сети Интернет, Г.А.В. является заинтересованным лицом, свидетели не являются экспертами, 12.03.2025 ФИО1 в течение рабочего дня находился на рабочем месте по адресу: г. Омск, <...>, исходя из предоставленных по запросу суда сведений ПАО «МТС» местоположение ФИО1 в период 10:34-17:13 определено по адресу: г. Омск, <...>, 12.03.2025 в период 14:00-15:00 ФИО1 не мог находиться по адресу: г. Омск, <...>, <...>, и кидать неустановленные предметы в автомобиль, не представлено доказательств факта противоправных действий ФИО1 12.03.2025 в отношении ФИО2 или его имущества, размер компенсации морального вреда необоснован, доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, их степень ФИО2 не приведены, в течение длительного времени ФИО2 продолжает спланированные действия по дискредитации ФИО1, К.Д.В., одновременно провоцируя их на предоставление повода для скандала, ФИО2 продолжает посещать судебные заседания с участием компаний К.Д.В., ФИО1, направлять письма в разные ведомства с целью инициирования очередной проверки их бизнеса, фотографии автомобиля ФИО2 со следами загрязнений, его объяснений, обращений стали иллюстрациями для очередной статьи Г.А.В. в отношении К.Д.В., ФИО2 намеренно не совершены действия, которые позволили бы органам полиции быстро обнаружить виновное в загрязнении автомобиля лицо, ранее решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ООГК» сведения, признана оскорбительной информация, распространенная ФИО2, ООО «Издательский дом «КВ» в сети Интернет, с учетом поведения истца не исключается, события 12.03.2025 являлись инсценировкой, продолжающиеся действия ФИО2 по дискредитации Кришкевичей, их предприятий, распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, что подтверждается судебными актами, носят характер преследования и психологического давления, что исключает наличие нравственных страданий, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушением личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, довод истца об участии в судебном процессе не подтвержден доказательствами, ФИО1, ООО «АФЗ-ПК», где он является директором, не участвовали, документы опровергают показания свидетеля К.А.Г., суд незаконно предложил представителю ответчика ФИО4 опознать ФИО1, ФИО4 не является экспертом, считает, на видеозаписях зафиксирован не ФИО1, а иное лицо, соответствующие доводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, в судебной практике отсутствуют решения, согласно которым за действия ответчика по загрязнению автомобиля в отсутствие владельца удовлетворялись бы требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в отсутствие оснований в противоречие с нормами права взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2025 в ЦПЭ УМВД России по Омской области из ГУЭБ и ПК МВД поступило обращение, вх. № <...>, от ФИО2 по факту закидывания принадлежащего ему автомобиля БМВ куриными яйцами. Согласно пояснениям ФИО2 от 25.03.2025, данным ЦПЭ УМВД России по Омской области, 12.03.2025 около 13-00 часов приехал в Восьмой арбитражной суд Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, для участия в судебном заседании по факту разбирательства по деятельности компании ООО «Нефтегаз+», с которой связан К.Д.В., в суде также находился юрист ООО «Нефтегаз+» К.Е.М., которая имеет различные доверенности от К.Д.В. и организаций ООО «Нефтегаз+», ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК», ИП К.Д.В., принадлежащий ему автомобиль БМВ припарковал около медицинского центра «До 16», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, примерно в 15-40 час. ФИО2 вышел из здания суда и, подойдя к своему автомобилю, увидел, автомобиль закидан куриными яйцами, в основном стекла автомобиля, в медицинском центре имелись камеры видеонаблюдения, представитель медицинского центра в разговоре ФИО2 сообщил, имеется запись, из которой виден автомобиль Мерседес черного цвета, который подъехал к автомобилю ФИО2, из автомобиля вышел мужчина, что-то искал, после чего закидал чем-то автомобиль ФИО2, далее вернулся в автомобиль и уехал.

25.03.2025 с учетом пояснений ФИО2 ЦПЭ УМВД России по Омской области направлен запрос в медицинский центр «До 16» на истребование записи с камер видеонаблюдения за период с 14.00 до 16.00 12.03.2025. 27.03.2025 оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области опрошен ФИО1, который отказался от дачи пояснений в порядке ст. 51 Конституции РФ. 26.03.2025 постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области, учитывая, что события происходили на территории оперативного обслуживания ОП № 9 УМВД России по г. Омска и не содержат признаков состава преступления экономической направленности, материалы проверки направлены в УМВД России по г. Омска, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ОП № 9 УМВД России по г. Омску по факту обращения ФИО2, вх. № <...> от 14.03.2025, зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № <...> от 25.03.2025. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 27.03.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, в ходе проверки ФИО2 пояснил, 12.03.2025 припарковал автомобиль БМВ, г/н № <...>, у дома <...> по ул. <...> на парковке, далее отлучился по делам, 12.03.2025 подошел к своему автомобилю и обнаружил, автомобиль закидан яйцами, в ходе проведения проверки в медицинский центр «До 16» направлен запрос на предоставление видеозаписи с камер наблюдения, однако на момент окончания проверки ответ на запрос не предоставлен, постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 23.04.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску, отменено, материал предварительной проверки направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, исполнения указаний прокуратуры округа и устранения выявленных нарушений и недостатков. 18.06.2025 ДЧ ОП № 9 УМВД России по Омской области зарегистрирован материал дополнительной проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...>. В ходе работы по материалу дополнительной проверки УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску осуществлен звонок на номер телефона ФИО2, в ходе которого на звонок ответил ФИО2, который пояснил, 12.03.2025 около 13:00 час. прибыл по адресу: г. Омск, <...>, <...>, на своем автомобиле БМВ, после чего убыл в Восьмой апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, вернувшись к автомобилю, обнаружил, его автомобиль закидан куриными яйцами, далее проследовал в медицинский детский центр «До 16», где в ходе просмотра камеры видеонаблюдения увидел, как рядом с его автомобилем неподалеку припарковался автомобиль марки Мерседес, из которого вышел мужчина и, подойдя к автомобилю ФИО2, закидал лобовое стекло указанными продуктами, ФИО2 считает, к данному событию может быть причастен К.Д.В., поскольку ранее между ними возникли разногласия по поводу предпринимательской деятельности. Также в ходе работы по материалу дополнительной проверки осуществлен выход в медицинский детский центр «До 16», где проведена беседа с сотрудниками, далее оставлен запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения от 12.03.2025. Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 27.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 04.08.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску, отменено, материал предварительной проверки направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. В ОП № 9 УМВД России по Омской области зарегистрирован материал дополнительной проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля по адресу: г. Омск, <...>, в ходе работы с материалами дополнительной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, 12.03.2025 прибыл по адресу: г. Омск, <...>, на личном автомобиле БМВ черного цвета и ушел в Восьмой арбитражный суд Омской области на слушание по делу, вернувшись к автомобилю, обнаружил, автомобиль закидан пищевыми продуктами, яйцами, далее проследовал в медицинский центр «До шестнадцати», где начальник службы безопасности подтвердил и сообщил ФИО2, камера видеонаблюдения зафиксировала 12.03.2025, как прибыл автомобиль Мерседес, из которого вышел ранее знакомый ФИО2 ФИО1, который осмотрев автомобиль ФИО2, стал закидывать его яйцами, копия видеозаписи передана службой безопасности сотруднику ЦПЭ УМВД России по Омской области, далее по данному факту ФИО2 обратился на официальный сайт УМВД России по Омской области посредством электронного обращения. Сотрудник ЦПЭ УМВД России по Омской области В.П.И. сообщил, данный материал зарегистрирован в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, также сообщил, ими изъята запись с медицинского центра «До шестнадцати», которая зафиксировала факт того, что ФИО1 12.03.2025 закидывал автомобиль ФИО2 яйцами, также сообщил, данная запись передана в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, пояснил, его автомобилю видимые повреждения не причинены, однако понес материальный ущерб на уборку и приведение в чистое состояние автомобиля.

13.08.2025 постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано, постановлено провести дополнительную проверку, по факту того, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на совершение ответчиком в отношении него действий оскорбительного характера, поскольку принадлежащий ему автомобиль закидан яйцами в общественном месте, что истец расценивает, как действия, унижающие его честь и достоинство, оскорбляющие его, как личность, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела фото-, видеоматериалами.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ФИО1 отрицала, как совершение действий по забрасыванию автомобиля истца яйцами, так и присутствие ответчика в месте событий 12.03.2025, на видеозаписи, предоставленной ЦПЭ УМВД Росси по Омской области в материалы дела, не представляется возможным достоверно идентифицировать личность ФИО1, сама видеозапись получена с нарушением законодательства, поскольку материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих источник получения видеозаписи правоохранительными органами.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ черного цвета, г/н № <...>, автомобиль Мерседес, г/н № <...>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «АФЗ-ПК», руководителем ООО «АФЗ-ПК» является ФИО1 Факт нахождения данных автомобилей 12.03.2025 у детского центра «До 16» подтверждается видеозаписями, на которых зафиксировано, 12.03.2026 в 14:11 к зданию детского центра «До 16» подъехал автомобиль Мерседес, из которого вышел мужчина и направился с черным пакетом в 14:11:55 в левую сторону от автомобиля, 12.03.2026 на следующей видеозаписи в 14:12:26 к автомобилю, принадлежащему ФИО2, подошел мужчина в той же одежде и бросил в автомобиль 10 штук яиц, далее направился обратно в направлении автомобиля, в 14:14:18 автомобиль Мерседес уехал с места парковки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели, свидетель Ш.А.А. пояснил, знаком с ФИО1, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «СИТЭК», где генеральным директором был его брат К.Д.В., ФИО1 часто приходил в офис к брату, в 2021-2022 гг. он уволился, однако с ФИО1 несколько раз встречался на улице, в одной компании с ФИО1 посещал ранее общественные мероприятия, на представленных в материалах дела фотографиях, по видеозаписи опознал ФИО1 Свидетель К.А.Г. пояснил, более двух лет проживает по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрирован позднее, является соседом ФИО1, знаком лично, встречались на собрании собственников жильцов, периодически встречаются на улице у дома, на парковке, при встрече здороваются, на представленных в материалах дела фотографиях, по видеозаписи опознал ФИО1, указал на видеозаписи на автомобиль Мерседес, на котором ездит ФИО1 Свидетель Г.А.В. пояснил, знаком с ФИО2 и ФИО1 по роду профессиональной деятельности, ФИО2 действительно обращался к нему в редакцию по фактам совершения в отношении него ФИО1 действий оскорбительного характера и до спорных событий, с ФИО1 лично не знаком, но видел его на заседании Куйбышевского районного суда г. Омска, неприязненного отношения к ФИО1 не имеет, указал, на фотографии зафиксирован ФИО1, опознал его в совокупности с видеозаписью, указал на видеозаписи на автомобиль, которым управляет ФИО1 Свидетель В.П.И. пояснил, принимал участие в рассмотрении обращения ФИО2, в ходе работы по обращению ФИО2 им из медицинского центра «До 16» истребована видеозапись событий, о которых говорил ФИО2, подтвердил, видеозапись предоставлена охранником медицинского центра по запросу, видеозапись им просмотрена, события сопоставлялось по времени и дате, также в ходе работы по обращению ФИО2 опрошен ФИО1, просмотрев видеозапись, пояснил, на видеозаписи человек, похожий на ФИО1

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклонив доводы представителя ответчика о недопустимости пояснений свидетелей, видеозаписей, указав, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 действий в отношении ФИО2, выразившихся в закидывании яйцами в публичном месте принадлежащего ФИО2 автомобиля, что является действием оскорбительного характера в адрес истца, унижающим честь и достоинство, суд пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу ст.ст. 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав. В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п.п. 2, 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, судам следует учитывать, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, суд произвел правильную оценку представленных доказательств, проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы стороны ответчика о несостоятельности видеозаписей, как произведенных в декабре 2025 г. и не имеющих отношения к спорным событиям, являются безосновательными, опровергаются материалами дела, правоохранительных органов, видеозаписи, представленные из центра «До 16» по запросу ЦПЭ УМВД России по Омской области, в материалы дела от ЦПЭ УМВД России по Омской области, сомнений в подлинности не вызывают, что также подтверждено сотрудником ЦПЭ УМВД России по Омской области в судебном заседании по факту источника видеозаписей (протокол судебного заседания от 09.02.2026), суд обоснованно пришел к выводу, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе фотографиями ФИО1, представленными в материалы дела истцом, также представленными УМВД России по Омской области видеоматериалами подтверждается факт совершения ФИО1 действий закидывания яйцами в публичном месте принадлежащего ФИО2 конкретного автомобиля, исследованными судом материалами дела подтверждается также, автомобиль Мерседес, г/н № <...>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «АФЗ-ПК», руководителем ООО «АФЗ-ПК» является ФИО1, при этом судебная коллегия отмечает, сам по себе факт нахождения или оставления телефона стороны в ином месте не может подтверждать отсутствие правообладателя последнего в других местах, данные биллинга не выступают самостоятельным доказательством местонахождения соответствующего лица, с учетом противоречия иным объективным доказательствам, давая оценку доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права, оценки доказательств не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих совокупность представленных в материалы дела сведений, выводы суда, не представлено, вместе с тем доводы стороны апеллянта о том, что ФИО2 12.03.2025 лично не присутствовал при событиях совершения заявленных действий, в день соответствующих событий не обращался с заявлением в полицию, относительно отказа в возбуждении дела по заявлению ФИО2 подлежат с учетом установленных и приведенных обстоятельств отклонению, правового значения не имеют, при этом ФИО1 от дачи пояснений в ходе проверок отказался, вместе с тем соответствующие материалы с объяснениями ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами, отказ в возбуждении дела не имеет преюдициального значения при разрешении с учетом установленного требований рассматриваемого гражданского иска. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание совершенных действий, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, полагает, в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований признания неправомерными выводов суда относительно характера соответствующих действий, совершенных ФИО1, что установлено в результате оценки совокупности доказательств по делу, не имеется, оснований удовлетворения доводов апелляционной стороны судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 25, 27-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (ст. 151 ГК Ф), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем исключается присуждение незначительной денежной суммы.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер и способ действий, совершенных ответчиком, форму их выражения по отношению к конкретному автомобилю конкретного лица, факт совершения в публичном месте, степень и характер вины ответчика, намеренность и целенаправленность действий, осознанный, открытый, явный характер их совершения в публичном, многолюдном месте, в светлое время суток, что выразилось в многократном закидывании автомобиля истца яйцами, также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства произошедших событий, их восприятие в общественном сознании, существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер, степень и интенсивность их умаления, судебная коллегия полагает, выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, применительно к правовым положениям ст. 1101 ГК РФ, п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определив с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд правомерно установил размер компенсации морального вреда, оснований взыскания данной компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска частично, на каких обстоятельствах дела и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, доводам ответчика дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа материалов проверок, сведений о собственниках транспортных средств, показаний свидетелей, фотоматериалов, видеозаписей, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований исключения заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов суда, приведенных с учетом и в связи с установлением юридически значимых по делу обстоятельств, коллегией судей не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апеллянта не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий

Судьи: