Апелляционное постановление № 22-3383/2019 22К-3383/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-3383/2019

Судья Садовая С.А.

Дело № 22-3383/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

«25» июля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Савеловой Д.С.

защитника

Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение

№ 636 и ордер № 482

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 09.07.2019, которым

ФИО1, ... ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 12.08.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 03.02.20Т2-сдедственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период с 11.09.2018 по 22.09.2018 следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 146008.

13.09.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 14.09.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 13.07.2019.

04.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25.06.2019 уголовное дело поступило в прокуратуру Красноармейского района Приморского края для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор Красноармейского района Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 09.07.2019 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 12.08.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Указывает, что основания, указанные в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на момент его рассмотрения изменились, поскольку уголовное дело постановлением от 05.07.2019 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и находилось на дополнительном расследовании у следователя ФИО2

Вместе с тем, представитель следствия не был привлечен как участник рассмотрения данного ходатайства и его позиция о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом не выяснена.

Подробно описывая в апелляционной жалобе стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1, указывает на неэффективность следствия и недоказанность его вины.

Кроме того, указывает на то, что потерпевшая ФИО4 не была уведомлена о рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей. Со слов заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края принимались попытки к её извещению, но она не уведомлена.

Просит постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 09.07.2019 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края указывает о своем несогласии с доводами жалобы, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Довод защиты о том, что в нарушение закона ходатайство прокурора рассмотрено в отсутствие следователя, которому возвращено дело, является несостоятельным, поскольку ходатайство прокурора, заявленное в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей соответствующего суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном ст. 108 - 109 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено прокурором района в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, рассмотрение его судом и принятие соответствующего решения при наличии, на день рассмотрения ходатайства по существу, сведений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не является основанием для привлечения к его рассмотрению следователя и препятствием для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд тем самым высказался, вопреки позиции стороны защиты, по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, вопреки доводам жалобы при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 нарушил. Кроме этого, обвиняемый ранее был осужден за совершение 12 тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость не погашена, в отношении него был установлен административный надзор, а также учитывал сведения о его личности и принял доводы, приведенные в ходатайстве прокурора, и признал их весомыми.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на данных о личности обвиняемого.

Учитывая позицию обвиняемого, аргументов об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства прокурора и необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, кроме того в данной части выводы суда основаны на данных о его личности.

Довод жалобы о неэффективности следствия не находит своего подтверждения и опровергается представленными материалами.

Утверждение защитника о том, что заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края пояснял,- что принимались попытки к извещению потерпевшей ФИО4, но она не уведомлена, является несостоятельным.

Кроме того, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствии потерпевшей по делу, о чем указывала адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона следственным органом влекут отмену постановления суда и избрание иной меры пресечения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, довод жалобы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Довод жалобы о невиновности в инкриминируемых преступлениях не может быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 09.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.