Решение № 2-211/2026 2-211/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-211/2026

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 01 апреля 2026 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием представителя истца

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Александрова И.А.,

материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, обеспеченной Тушинским районным судом г.Москвы гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Стрежевской городской суд Томской области к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитило с банковского счета № банковской карты «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинило последнему имущественный вред на указанную сумму. В ходе следствия установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты «ВТБ» на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Указывает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Александров И.А., материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что имеет верифицированный аккаунт на криптобирже Bybit, намеревался приобрести криптовалюту через 2P2 платформу у неизвестного ему лица, с которым ему было рекомендовано связаться на указанной криптобирже лицом, сопровождающим его в инвестиционной деятельности. Истец ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод <данные изъяты> руб. на счет ответчика ФИО2 самостоятельно, через мобильное приложение, без оказания на него какого-либо давления со стороны третьих. После совершения перевода баланс истца на криптобирже был пополнен на эквивалентную сумму в USDT, а в дальнейшем, по указанию неустановленных лиц, с использованием демонстрации экрана мобильного телефона, денежные средства переводились на счет (кошелек) истца в приложении «Траст». В настоящий момент в приложении «Траст» баланс истца превышает <данные изъяты>, однако истец полагает, что данные денежные средства являются ненастоящими, о чем истцу пояснили по телефону. Кроме того истец не помнит пароль от своего аккаунта в криптобиржи Bybit, в связи с чем не может представить сведения по произведенным на данном сайте операциям и тому, куда и в каком количестве были переведены денежные средства после пополнения баланса Bybit.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были получены от истца на законных основаниях в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты на криптобирже Bybit, данная сделка являлась возмездной и в счет ее исполнения была перечислена криптовалюта пользователю МАО основания не принимать исполнение от которого отсутствовали. При совершении сделки ответчик убедился в том, что денежные средства поступили в счет сделки с данным лицом посредством предоставления чека по операции. Пользователь МАО ему не известен, сделка с ним была совершена единожды. Денежные средства после получения от ФИО1 были израсходованы на погашение кредита, покупки товаров в магазинах.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была заключена сделка купли-продажи цифровой валюты (USDT) через Р2Р-платформу Bybit с пользователем МАО (никнейм на платформе Nadkayfom). Сделка оформлена в виде ордера № на продажу <данные изъяты> USDT по установленной в ордере цене, общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 После подтверждения зачисления денежных средств ответчиком был исполнен ордер и передана цифровая валюта через функционал платформы. В переписке по ордеру в официальном чате Р2Р-платформы Bybit, предназначенного для взаимодействия продавца и покупателя, покупатель направил чек перевода через Систему быстрых платежей с уникальным идентификатором операции №, совпадающим с идентификатором операции в его банковской справке. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им (ФИО2) за отчуждаемое имущество, обязательства сторон по сделке исполнены полностью, требований о возврате цифрой валюты либо оспаривания сделки не поступало.

Заслушав представителя процессуального истца, материального истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД Росси по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Материалами проверки сообщения ФИО1 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитило с банковского счета № банковской карты «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинило последнему имущественный вред на указанную сумму. В ходе следствия установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты «ВТБ» на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился в мессенджере «Телеграмм» с Полиной С. <данные изъяты>), которая рассказала о том, что денежные средства на переезд из г. Белгород в г. Томск она заработала с помощью криптовалюты и предложила ему (ФИО1) тоже заработать денежные средства с помощью криптовалюты, на что он ответил согласием. Полине заблокировали аккаунт в мессенджере «Телеграмм» и их общение продолжилось через другой аккаунт. Далее ФИО3 познакомила истца с эдвайзером по имени Татьяна, которая помогала бы истцу в процессе торгов и сопровождения. Общение с Татьяной <данные изъяты>) также происходило в мессенджере «Телеграмм». В ходе общения Татьяна помола истцу создать кошелек в приложении «Trust Wallet». Для создания кошелька необходимо было придумать сид-фразу, которая состоит из 12 слов и является единственным способом доступа. Далее, подтвердив сид-фразу, истец придумал пароль и дальнейший вход в его кошелек осуществлялся по паролю. После создания кошелька Татьяна попросила его установить на мобильный телефон приложение биржи «ByBit» и сообщила о том, что уходит в отпуск, а также что в дальнейшем сопровождением истца будет заниматься Александр. По совету Татьяны истец внес 150 долларов на свой кошелек «Trust Wallet», для этого ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со своего расчётного счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на расчетный счет неизвестного лица по номеру телефона №. После данных действий баланс кошелька истца «Trust Wallet» составлял <данные изъяты> USDT. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со своего расчетного счета в ПАО «ВТБ Банк» на расчетный счет неизвестного лица по номеру телефона №. Спустя время с истцом в мессенджере «Телеграмм» связался мужчина по имени Александр Владимирович <данные изъяты>), который помог истцу создать аккаунт в приложении торговый биржи «ByBit», для этого истец загружал в приложении фотографию своего паспорта гражданина РФ, а также проходил идентификацию путем предоставления фотографии своего лица. После этого был создан аккаунт, вход в который осуществлялся с помощью электронной почты и пароля. Далее в ходе общения Александр предложил истцу внести на депозитный счет биржи «ByBit» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов, истец ответил согласием. Для внесени денежных средств истец приобрел криптовалюту на данную сумму у неизвестного лица, после чего криптовалюта поступила на его депозитный счет, при этом весь процесс покупки сопровождал Александр. Далее криптовалюту из приложения биржи «ByBit» истец вывел в денежные средства на свой кошелек «Trust Wallet». После данных действий баланс кошелька истца «Trust Wallet» составлял <данные изъяты> USDT. Далее Александр перестал выходить на связи и ФИО3 сообщила истцу о том, что их группу инвесторов теперь ведет Тимур. В ходе общения с Тимуром истцу потупило предложение о пополнении кошелька «Trust Wallet» с целью принятия участия в последующих сделках, на что истец согласился. ФИО1 пополнил баланс кошелька «Trust Wallet» на общую сумму <данные изъяты> руб. путем осуществления 4 переводов денежных средств со своего расчетного отчета, открытого ПАО «ВТБ Банк» на расчетные счета неизвестных лиц: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет неизвестного лица в Озон банке, номер получателя: №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет неизвестного лица в ПАО «Банк ВТБ», номер получателя: №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. на расчетный счет неизвестного лица в ПАО «Сбербанк», номер получателя: №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет неизвестного лица в ПАО «Сбербанк», номер получателя: №. Далее истец захотел вывести денежные средства с кошелька «Trust Wallet» в размере <данные изъяты> USDT, на что Тимур сообщил о том, что биржа в выходной не работает и при попытке вывести такую денежную сумму может произойти блокировка транзакции. Тимур стал уговаривать истца еще пополнить кошелек «Trust Wallet», на что ФИО1 пояснил, что денег у него больше нет, понял, что попал в мошенническую схему. В результате мошеннических действий истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По информации Банка ВТБ (ПАО) счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя № ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Выпиской по счету № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Из представленных ответчиком скриншотов с Интернет страниц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный на сервисе криптовалютной биржи «BYBIT» в целях совершения операций с криптовалютой USDT, осуществил ее продажу покупателю с ником «Nadkayfom» (в аккаунте указано имя пользователя – АОМ) в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО1, в общем количестве <данные изъяты> USDT на сумму <данные изъяты> руб., транзакция выполнена.

Согласно ордеру о продаже на платформе Bybit USDT № от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже криптовалюты на официальной обменной платформе Bybit совершена между продавцом ФИО2 и ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Данный пользователь с ником «Nadkayfom» до настоящего времени является активным трейдером на бирже BYBIT: имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8907 исполненных ордеров, (в том числе исполненный 352 ордера в течение последних 30 дней), высокий рейтинг 99% (2297 положительных отзывов) (л.д. <данные изъяты>).

По информации, предоставленной юридическим отделом Bybit с адреса электронной почты: <данные изъяты>, «Nadkayfom» МАО имеет идентификационный номер производителя <данные изъяты>, ФИО2 – УИД №, ФИО1 (паспорт №) зарегистрирован на платформе Bybit – УИД №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обменной платформе P2P совершена сделка по покупке <данные изъяты> USDT.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена сделка по продаже <данные изъяты> USDT.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, зарегистрировавшись на платформе Bybit (УИД 500737630), осознанно совершал платежи по указанию третьих лиц, в том числе на счет ФИО2, для приобретения криптовалюты с целью получения инвестиционного дохода, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании и при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Ответчик получил от истца спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на бирже, при этом, перечислив соответствующий размер криптовалюты покупателю МАО с ником «Nadkayfom».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст. 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

Криптовалюты представляют собой децентрализованные виртуальные валюты, основанные на математических алгоритмах и защищенные методами криптографии, работающие в децентрализованной платежной системе.

Статьей 10 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц. Требования настоящей части не распространяются на сделки, связанные с использованием цифровых финансовых активов в качестве встречного предоставления по внешнеторговым договорам (контрактам).

Таким образом, само по себе совершение сделок с криптовалютой не противоречит действующему законодательству.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты с третьим лицом. Основания для признания действий ответчика ФИО2 по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств в размере 75 000 руб., ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Воля истца на передачу (перевод) денежных средств ФИО2 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку какой-либо договоренности между ним и ответчиком не имелось, о чем не мог не знать истец.

Осуществляя перевод спорной суммы с целью получения прибыли от инвестиционной деятельности, ФИО1 действовал добровольно и осознанно, на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате ответчиком внесенной суммы в случае наступления неблагоприятных последствий, истцом суду не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, ответчик в данном случае не является лицом, ответственным за мошеннические действия третьих лиц, с которыми имел взаимоотношения истец ФИО1

Кроме того суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым после перевода денежных средств ФИО2, истцу были зачислены денежные средства на его верифицированный аккурат криптобиржи Bybit, с которого в последующем, с участием третьих лиц, был произведен перевод денежных средств на баланс истца в приложении «Траст», который на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты>$.

При этом ответчик ФИО2 не участвовал при последующем распоряжение криптовалютой ФИО1, не мог гарантировать безопасность действий истца по дальнейшему переводу денежных средств.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что в результате перевода денежных средств ответчику им не было получено встречного предоставления по сделке в виде криптовалюты, им утрачены денежные средства и размер находящихся на счете денежных средств не соответствует действительности, не представил.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению истца ФИО1, безусловно не свидетельствует о совершении в отношении него преступных действий.

Довод представителя процессуального истца о том, что ответчик ФИО2 является лицом, которое участвует в преступных схемах по выводу, обналичиванию или переводу денежных средств, похищенных мошенниками, какими-либо доказательствами не подтвержден, а сам по себе факт наличия нескольких счетов в различных банках об этом не свидетельствует.

Вопреки указанному доводу, ответчиком представлена распечатка движения денежных средств по счету, из которой следует, что полученные от ФИО1 денежные средства были израсходованы ФИО2 для личных целей, а именно совершены операции по погашению кредита, совершению покупок в магазинах, частичному снятию денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представление через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.