Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-2687/2025;)~М-2416/2025 2-2687/2025 М-2416/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-211/2026

70RS0001-01-2025-004569-59

№ 2-211/2026 (№ 2-2687/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга») о взыскании убытков в размере 79387 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2025 было признано отсутствующим право истца на нежилые помещения с кадастровым номером /________/ площадью 231 кв.м и кадастровым номером /________/ площадью 210 кв.м, расположенные по адресу: /________/. Указанным решением установлено, что ответчик с момента своего создания знал, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, препятствовал истцу в пользовании указанным помещением. Поскольку право собственности истца на нежилые помещения было надлежащим образом зарегистрировано, она считала себя добросовестным собственником указанного имущества и несла все связанные с его содержанием расходы, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц в размере 79387 руб. Указанные расходы считает возникшими в результате недобросовестного поведения ответчика, который, действуя добросовестно, должен был своевременно принять меры для устранения неопределенности в отношении права собственности на указанные нежилые помещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2024 сроком на сто лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что уплаченные истцом налоги за спорные объекты недвижимости являются убытками, поскольку фактически истец указанное имущество не использовала. Доступ к спорным жилым помещениям истцу ответчиком не предоставлялся с момента их приобретения в 2011 году. Помещения эксплуатировались ТСЖ «Радуга», которое ссылалось на то, что они принадлежат ему, однако регистрацию права собственности истца не оспаривало, пока последняя не обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Поскольку помещения были приобретены с использованием кредитных средств, сделка купли-продажи проверялась банком, истец была уверена в ее правомерности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.07.2025, сроком на два года, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что спорные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, с момента постройки данной части дома в 2005 году. В помещениях находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания 5 и 6 подъездов дома, к которым необходим постоянный и открытый доступ для их эксплуатации и обслуживания, а их использование в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным. Обращаясь с иском о признании права собственности истца на спорные помещения отсутствующим, ответчик действовал в интересах собственников многоквартирного жилого дома, которые не согласовывали и не принимали решение об уменьшение объема общего имущества дома. Также полагала, что ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом данных нежилых помещений не являлось.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При разбирательстве гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2025, вступившим в законную силу 16.05.2025, иск ФИО3 к ТСЖ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, площадью 231,1 кв.м и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, площадью 210,8 кв.м. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ТСЖ «Радуга» к ФИО3 удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, площадью 231,1 кв.м и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, площадью 210,8 кв.м. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения, которые признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/.

Из указанного решения следует и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в собственность у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.01.2011.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора № 2п о совместном строительстве жилого дома на началах долевого участия от 02.06.2003 и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 2п о совместном строительстве жилого дома на началах долевого участия от 02.06.2003 от 11.11.2004, и Договора № 2п о совместном строительстве жилого дома на началах долевого участия от 02.06.2003 и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 2п о совместном строительстве жилого дома на началах долевого участия от 02.06.2003 от 11.11.2004.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: /________/, площадью 210,8 кв.м, кадастровый номер /________/, нежилое помещение по адресу: /________/, площадью 231,1 кв.м, кадастровый номер /________/, было зарегистрировано 08.02.2011.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения, суд исходил из того, что указанные помещения на момент ввода в эксплуатацию являлись техническими помещениями; никогда не являлись, не являются самостоятельными и не обладают признаками таковых, поскольку это противоречит п.2 ст.141.4 ГК РФ, так как в них находятся инженерные сети, оборудование, обслуживающее весть дом, а данные, представленные в выписках ЕГРН, содержат существенные реестровые ошибки; не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, то есть относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Налог на имущество физических лиц является одним из платежей, связанных с бременем собственности и взимается на основании данных ЕГРН (ст.ст.401,408 НК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что за период 2021-2022 г.г. истцом уплачена сумма в общем размере 79387 руб. в качестве налога на имущество физических лиц, начисленного в период, когда сведения о праве собственности ФИО3 на спорные помещения содержались в ЕГРН.

Таким образом, основанием для начисления и уплаты указанной суммы явилось именно наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности истца, а не какие-либо действия (бездействие) ответчика. Обязанность по уплате налога возникла у истца непосредственно на основании закона, в связи с наличием зарегистрированного права.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в несвоевременном оспаривании ее права, суд находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2025, ТСЖ «Радуга» с момента приобретения истцом права собственности на спорные нежилые помещения препятствовало истцу в пользовании ими, что свидетельствует о его активной позиции по защите интересов собственников многоквартирного жилого дома.

Оспаривание зарегистрированного права собственности в судебном порядке является законным способом защиты права. Сам по себе факт более позднего обращения в суд с таким требованием не может быть безусловно квалифицирован как злоупотребление правом или недобросовестное поведение, влекущее гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Более того, удовлетворение требований ТСЖ «Радуга» о признании права отсутствующим свидетельствует о его правомерности.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что в результате противоправных действий или бездействия ТСЖ «Радуга», его недобросовестного поведения, она понесла дополнительные расходы в виде оплаты налогов на имущество, что исключает удовлетворение ее требований о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Аплина Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026