Решение № 12-98/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Материал № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 12 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Викс Э.А.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Долинкиной Е.К.,

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Власовой М.И.,

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации городского округа Кинешма

ФИО1,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> заместителю главы администрации городского округа Кинешма ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по поступившему к нему ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение обращению председателя правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО5 не дал заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, то есть допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что

- ТСЖ <данные изъяты> обратилось с обращением о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, сносе сгоревших сараев, спиле деревьев, устранении нарушений в электроснабжении многоквартирного дома к председателю комитета имущественных и земельных отношений, наделённого правами юридического лица, выполняющего функции по ведению единого реестра муниципальной собственности, осуществляющего мероприятия по постановке на учёт бесхозяйного имущества на территории городского округа Кинешма с последующим установлением права собственности;

- вопрос о сносе сгоревших сараев также возложен на комитет имущественных и земельных отношений;

- вопрос об устранении нарушений в электроснабжении многоквартирного дома находится в сфере договорных отношений и не относится к полномочиям органов местного самоуправления;

- комитет имущественных и земельных отношений переадресации поступившего обращения не осуществил, и направленную ему заместителем главы администрации ФИО3 служебную записку нельзя рассматривать, как письменное обращение граждан,

просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что разрешение поставленных в обращении вопросов не находится в его прямой компетенции, и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ рассмотрением поступившего обращения должен был заниматься комитет имущественных и земельных отношений.

Защитник Власова М.И. поддержала доводы заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу каких-либо оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО5 обратилась к председателю комитета имущественных и земельных отношений ФИО7 с письменным обращением, в котором просила:

- решить вопрос о принятии в муниципальную собственность и передаче в обслуживание МУ «Управление городского хозяйства» бесхозяйной дренажной системы у <адрес>;

- принять меры к МУ «Управление городского хозяйства», не реагировавшему на её письма о сносе сгоревших сараев и спиле деревьев, расположенных на муниципальной территории:

- устранить нарушения в электроснабжении многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского округа Кинешма ФИО6 направил обращение ТСЖ <данные изъяты> заместителю главы администрации ФИО1 для исполнения в рамках его полномочий. В тот же день председатель комитета имущественных и земельных отношений городской администрации ФИО7 дала ответ заявителю ФИО5 о переадресации обращения.

Заместитель главы городской администрации ФИО1 по поступившему к нему на рассмотрение обращению ТСЖ <данные изъяты> дал соответствующие поручения начальнику МУ «Управление городского хозяйства» ФИО8 и руководителю УЖКХ при администрации ФИО9

Таким образом, председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации ФИО7 по поступившему к ней обращению граждан не приняла надлежащих мер по рассмотрению содержащихся там вопросов, находящихся в её компетенции, не направила в семидневный срок после регистрации поступившее обращение должностному лицу, в компетенцию которого входит решение других поставленных вопросов, то есть нарушила установленный порядок рассмотрения обращения граждан. ФИО7 не привлечена к административной ответственности только вследствие истечения сроков давности, однако данный факт не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.

Основным направлением деятельности ФИО1, как заместителя главы администрации городского округа Кинешма является координация деятельности жилищного и коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального комплекса, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. Он осуществляет непосредственный контроль за деятельностью Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации, контролирует и координирует деятельность МУ «Управление городского хозяйства».

В поступившем в городскую администрацию обращении председателя правления ТСЖ <данные изъяты> значительная часть вопросов касалась деятельности МУ «Управление городского хозяйства» и жилищно-коммунального хозяйства, поэтому обращение для рассмотрения этих вопросов обоснованно направлено ФИО1, как заместителю главы городской администрации, курирующему эти вопросы.

Направление председателем комитета имущественных и земельных отношений ФИО7 поступившего обращения граждан ФИО1 не напрямую, а через своего куратора – заместителя главы администрации ФИО6 – не противоречит требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не смотря на то, что ФИО1 не наделён полномочиями единоличного разрешения поставленных в обращении вопросов, он в пределах своей компетенции должен был организовать проверку обоснованности постановки этих вопросов и при необходимости инициировать их разрешение.

Фактически ФИО1 были предприняты действия по рассмотрению поступившего к нему обращения ТСЖ <данные изъяты>, и им даны соответствующие поручения начальнику МУ «Управление городского хозяйства» ФИО8 и руководителю УЖКХ при администрации ФИО9, деятельность которых он курирует. Вместе с тем, нельзя расценивать его действия, как направление обращения по подведомственности, поскольку МУ «Управление городского хозяйства» и УЖКХ при администрации городского округа Кинешма не являются самостоятельными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель главы администрации городского округа Кинешма ФИО1 по результатам рассмотрения обращения председателя правления ТСЖ <данные изъяты> не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, то есть нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава указанного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств – в минимальном размере. Мировая судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Э.А.Викс