Приговор № 1-413/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-413/2021

...

№ 1-413/2021

УИД 56RS0018-01-2021-003169-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Ю.А., помощников прокурора г. Оренбурга Лазина Ю.А., ФИО1,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... около 14 часов 30 минут, находясь в подземном переходе, расположенном в 15 м. напротив ..., увидев ранее незнакомую ему ФИО3 №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к ФИО3 №1, с целью подавления ее воли к сопротивлению и защите своего имущества, применил в отношении ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении последней удара ногой в заднюю область бедра, причинив ей тем самым физическую боль, после чего, попытался вырвать из рук ФИО3 №1, тем самым открыто похитить принадлежащее последней имущество, а именно сумку бренда «Fendi» (Фенди), стоимостью 1020 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «IPhone 7» (Айфон 7) модель А1778, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 9625 рублей, денежными средствами в сумме 100 рублей, женским кошельком, карманным зеркалом, двумя рабочими тетрадями по 48 листов каждая, двумя учебниками по латинскому и английскому языкам и банковской картой ПАО «Сбербанк» (моментум) N, не представляющими материальной ценности. Однако ФИО2 не смог до конца довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел прохожих, спускающихся в подземный переход, из-за чего скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 745 рубля.

Он же, ФИО2, ... около 19 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 см от подъезда N ..., увидев ранее незнакомую ему ФИО3 №2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к ФИО3 №2, с целью подавления ее воли к сопротивлению и защите своего имущества, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил ФИО3 №2 за шею правой рукой прижав к себе, причинив ей тем самым физическую боль, после чего высказал свои требования о передаче ему имеющихся при ФИО3 №2 денежных средств в сумме 700 рублей, тем самым пытался их открыто похитить. Однако ФИО2 не смог до конца довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО3 №2, по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя стала кричать и звать на помощь, чем отпугнула ФИО2, который скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №2 мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ... после обеда он гулял по .... Проходя мимо остановки «Парковская», увидел ранее незнакомую ему девушку, спускающуюся в подземный переход. В этот момент у него возник умысел ограбить данную девушку, а именно совершить хищение сумки, находящейся при ней, поскольку предположил, что в ее сумке могли находиться ценные вещи, такие как мобильный телефон, который можно было продать, либо наличные денежные средства, что-то другое его не интересовало. Он направился за девушкой и спустился за ней в подземный переход. Следуя за девушкой, дойдя до лестницы, расположенной у выхода из подземного перехода, он резко приблизился к ней сзади и правой ногой ударил ее в область заднего бедра для того, чтобы она потеряла равновесие, и как он рассчитывал, могла выронить из рук свою сумку. Однако девушка устояла на ногах, повернулась к нему лицом, он схватил в руку ее сумку и попытался вырвать из ее рук, но девушка сопротивлялась и перетягивала сумку к себе, при этом он видел, как она была напугана, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, насильственных действий в отношении нее больше не применял. Затем он увидел, как по лестнице в подземный переход спускаются двое мужчин, тогда он отпустил сумку и выбежал из подземного перехода по лестнице в противоположной стороне, после чего скрылся, посчитав, что его могут догнать неизвестные мужчины, за то, что он пытался ограбить девушку. Он решил проследовать за девушкой с целью окончить начатое, а именно похитить сумку с ценным имуществом, однако та убежала во двор одного из домов. Свою вину в том, что он пытался совершить открытое хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается. ... с его участием в присутствии адвоката, проводилась проверка показаний на месте, где он рассказал и показал детали совершенного им вышеуказанного преступления.

... после 19 часов 00 минут, он бродил в районе .... Проходя мимо ..., заметил ранее незнакомую ему женщину, которая двигалась пешком и в руках держала пакет и сумку. В этот момент у него возник умысел совершить хищение имеющихся при данной женщине денежных средств. Когда неизвестная женщина подходила к подъезду вышеуказанного дома, он подбежал к ней сзади и правой рукой обхватил ее шею, притянув ее к себе, тем самым лишил ее возможности сбежать, затем стал говорить ей, чтобы она передала ему деньги, которые у нее есть, при этом слова угроз в ее адрес он не высказывал, лишь прижимал ее правой рукой за шею и требовал передать ему все имеющиеся у нее деньги. Женщина стала громко кричать и звать о помощи, он испугался, что может быть обнаружен, и отпустил ее, а затем убежал в противоположную сторону, пока не отдалился от места, где пытался ограбить неизвестную женщину. Свою вину в том, что он пытался совершить открытое хищение денежных средств ..., признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается (т.1 л.д. 186-189, 217-220).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, более такого не повториться. Принес публичные извинения потерпевшим. Работал на ранке «...» разнорабочим, доход 1500 рублей в день. Проживает один, родителей у него нет, на иждивении никого нет, заболеваний не имеет.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО3 №1

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, ... около 15.00 часов она шла домой по ..., зашла в подземный переход, расположенный на остановке «...» напротив ..., услышала, что кто-то к ней сзади подходит и тут же почувствовала, как сзади по правой стороне в области бедра ногой ее ударил ранее неизвестный парень. Она обернулась, это был ФИО2, которого она хорошо разглядела. ФИО2 руками вцепился за ее сумку «Фенди» и пытался ее вырвать, но она крепко держала свою сумку и не отдавала ее. Через 10-15 секунд в подземный переход стали спускаться двое мужчин, ФИО2 испугался, отпустил ее сумку и убежал. Удар ФИО2 нанес ей средней степени силы, она не падала, но почувствовала физическую боль, сильно испугалась. Когда она вышла с подземного перехода и пошла домой, то около дома заметила, что за ней снова идет ФИО2, она забежала на территорию своего дома и успела закрыть за собой калитку. Больше она его не видела. В сумке у нее были деньги в сумме 100 рублей, банковская карта на которой находились 2000 рублей, сотовый телефон «Айфон 7», учебники, тетради, зеркало. Требований ФИО2 никаких не выдвигал. Сумку он так и не смог вырвать у нее, т.к. она ее крепко держала. Согласна с заключением эксперта по стоимости ее телефона и сумки. С ее участием было произведено опознание, и она узнала ФИО2 по лицу и по куртке, так как хорошо его разглядела. ФИО2 принес извинения, она их приняла. Решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда, но на строгом наказании не настаивала, материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым проводился осмотр подземного перехода, расположенного в 15 м. от ... с участием ФИО3 №1, которая пояснила, что ... примерно в 14 часов 30 минут, неизвестный, ударив ее ногой в заднюю область бедра, пытался похитить принадлежащую ей сумку с имуществом. В ходе осмотра при ФИО3 №1 обнаружено: женская сумка бренда «Fendi», которобка от мобильного телефона марки «IPhone 7», а так же мобильный телефон марки «IPhone 7», карманное зеркало, две рабочие тетради по 48 листов каждая, два учебника по латинскому и английскому языкам, банковская карта ПАО «Сбербанк» (моментум) N, женский кошелек из кожзаменителя, билет банка России номиналом 100 рублей, которое передано на ответственное хранение ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 113-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк» (моментум) N, два учебника по латинскому и английскому языкам, две рабочие тетради по 48 листов каждая, карманное зеркало, билет банка России номиналом 100 рублей, кошелек из кожзаменителя (т.1 л.д. 122);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 добровольно собственноручно сообщил о том, что ... в дневное время, в подземном переходе остановки «...» по ..., пытался похитить у незнакомой девушки ее сумку с содержимым, но не смог этого сделать, так как проходили прохожие. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 175);

- протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступлении, а именно, что он ... примерно в 14 часов 30 минут, находясь в подземном переходе, расположенном у остановки «...», напротив ..., нанес удар ногой в заднюю область бедра ФИО3 №1 и пытался похитить у нее сумку с ценностями (т.1 л.д. 190-197);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшая ФИО3 №1, среди трех парней, опознала ФИО2, пояснив, что ... примерно в 14 часов 30 минут последний ударил ее ногой в область заднего бедра, после чего схватил ее сумку и пытался ее вырвать (т. 1 л.д. 205-207);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость на ... телефона марки «IPhone 7» модели «A 1778» с объемом встраиваемой памяти 32Gb составляет 9652 рубля, стоимость женской сумки «Fendi» составляет 1020 рублей (т. 1 л.д. 156-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 7», сумка бренда «Fendi» которые со слов последней ... в дневное время, в подземном переходе остановки «...» по ..., открыто пытался похитить неизвестный ей ФИО2, а так же коробка от мобильного телефона марки «IPhone 7». Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 166-172).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он действительно применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО3 №1 и пытался открыто похитить имущество потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает их достоверными. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной. Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, о том, что именно ФИО2, нанеся ей удар, пытался открыто похитить ее имущество.

Показания подсудимого и потерпевшей являются логичными, последовательными, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов); заключением эксперта о стоимости имущества, которое ФИО2 пытался похитить; протоколом предъявления лица для опознания. Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, у нее нет оснований оговаривать подсудимого.

Протокол явки с повинной ФИО2 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление ФИО2 совершил открыто, его действия по хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшей, он осознавал, что потерпевшая его видит, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления нанес удар ногой в область бедра потерпевшей ФИО3 №1, с целью неправомерного завладения имуществом, то есть совершил насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья, от которых потерпевшая испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Преступление является неоконченным, поскольку ФИО2 не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в подземный переход стали спускаться двое мужчин, в связи с чем он скрылся с места преступления, не похитив имущество ФИО3 №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО3 №2

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №2. следует, что ... около 19.00 часов она шла к родителям от остановки ..., и услышала, что за ней кто-то идет. Когда она подошла к подъезду N ..., где живут ее родители, наклонилась к сумке, чтобы взять ключи, на нее сзади напал мужчина, это был ФИО2 Он схватил ее рукой за шею, стал тянуть назад, давил на горло и стал требовать денежные средства, она испытала физическую боль. Ударов он ей не наносил, угроз не высказывал. Он начал заваливать ее назад, но не справился, т.к. она высокая и крупнее его. В этот момент она повернулась к нему, увидела его лицо. Он сделал шаг вперед в ее сторону и стал требовать передачи ему денег. Она сказала, что на нее мама смотрит в окно, закричала, чтобы мама вызывала сотрудников полиции. ФИО2 убежал. У нее с собой было 700 или 800 рублей. Она растерялась, маме сначала не сказала о случившемся, дома расплакалась, рассказала обо все мужу, который посоветовал обратиться в органы полиции. Она составляла фоторобот, а затем опознавала его по фотографии. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. Телесных повреждений у нее не было. Решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда, но и на строгом наказании не настаивала. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает по адресу: .... У нее есть дочь – ФИО3 №2 ... около 18.00 часов ей позвонила дочь, которая сказала, что зайдет после работы к ней с продуктами. Вечером пришла ФИО3 №2, которая спросила ее, нет ли у нее грязного пятна на плече слева, она ответила, что нет. В этот же день, от дочери ей стало известно, что на нее напал неизвестный мужчина, который требовал деньги (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... домой с работы пришла его супруга ФИО3 №2, которая рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина и требовал деньги, когда она возвращалась с работы домой, на что он ответил, что она обратился с заявлением в отделение полиции, что ФИО3 №2 и сделала (т.1 л.д. 78-81).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 50 см. от подъезда N .... Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что ... примерно в 19 часов 20 минут неизвестный мужчина схватил правой рукой за плечи и шею, требуя отдать ему деньги. После того как ФИО3 №2 стала кричать, незивестный скрылся с места преступления (т.1 л.д. 23-30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому ФИО3 №2, предъявлено три фотографии лиц мужского пола, среди которых под фотографией N она опознала ФИО2, который ... примерно в 19 часов 20 минут у ..., пытался ограбить ее, а именно, прижал рукой за ее шею и требовал передать ему деньги, которые имелись при ней (т.1 л.д. 70-74);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 добровольно сообщает о том, что в начале ..., в вечернее время на улице, в районе общежития ФИО4, он подошел к женщине обхватил ее руками сзади в области шеи, с целью хищения имущества, после чего женщина вырвалась, и он убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он действительно применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО3 №2 и пытался открыто похитить у нее денежные средства, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №2

Аналогичные показания ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной. Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания данных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом явки с повинной ФИО2 Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Протокол явки с повинной ФИО2 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление ФИО2 совершил открыто, его действия по хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшей, он осознавал, что потерпевшая его видит, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления применил насилие, схватил ФИО3 №2 за шею рукой прижав к себе, сдавливал горло, тянул назад, с целью неправомерного завладения имуществом, то есть совершил насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья, от которых потерпевшая испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Преступление является неоконченным, поскольку ФИО2 не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая начала кричать, он скрылся с места преступления, не похитив имущество ФИО3 №2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО2 .... (т.1 л.д. 147-148)

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных неоконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра не состоит, ... проходил медицинское освидетельствование в ...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании места, времени и способа совершения преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших строго ФИО2 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. кроме того, за покушение на совершение преступлений также необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 3/4 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «IPhone 7», коробку от мобильного телефона марки «IPhone 7», сумку «Fendi», банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, два учебника по латинскому и английскому языкам, две рабочие тетради по 48 листов каждая, карманное зеркало, билет банка России номиналом 100 рублей, кошелек из кожзаменителя, находящиеся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у нее же (т.1 л.д. 121, 174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...