Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-603/2017

...

Дело №2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Управа» (с учетом последующих изменений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216100 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., экспертизы – 2500 руб., государственной пошлины – 1730 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <...>, с крыши которого 02.01.2017 на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Серена», ..., припаркованный у шестого подъезда указанного дома, произошел сход снега, причинив автомобилю повреждения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2017, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.06.2016, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.10.2016, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В письменном отзыве указали, что в действиях ответчика вина отсутствует, поскольку им были приняты все необходимые меры для предотвращения наступивших последствий: 29.12.2016 проведены работы по очистке снежных навесов. Считают недоказанным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома по ул. Водопроводная, 11, в связи с чем полагают, что ООО «Компания «Управа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылаются на то, что стоимость услуг по восстановительному ремонту должна быть установлена с учетом физического износа деталей, что соответствует сложившейся судебной практике.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Serena», ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и сторонами не оспаривалось.

02.01.2017 около 23 часов 20 минут возле шестого подъезда дома №11 по ул. Водопроводная в г. Томске на автомобиль истца произошел сход снега с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

03.01.2017 в 20 часов 25 минут о падении снега на автомобиль истец сообщил в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Томску, что подтверждается рапортом-сообщением от 03.01.2017, в тот же день обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 408, о привлечении ООО «Компания Управа» к ответственности по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши 10-го этажа.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 зафиксировано, что у автомобиля «Nissan Serena», ..., припаркованного около шестого подъезда по ул. Водопроводная, д.11 в г.Томске, вмятина на крыше по всей площади крыши автомобиля, повреждена внутренняя обшивка салона, отогнут кондиционер, находящийся под обшивкой автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ВОВ, проживающая в доме по ул. Водопроводная, 11 в г. Томске, которая пояснила, что 02.01.2017 в промежутке между 23:00 и 00:00 часами возвращалась домой и видела, как на припаркованный возле шестого подъезда серебристый автомобиль иностранного производства с крыши упал снег, продавив крышу автомобиля. На следующий день она узнала, что автомобиль принадлежит истцу, участвовала в осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Через пару дней свисавшие с крыши снежные шапки были убраны сотрудниками управляющей компании.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Томску от 10.01.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома, относятся в том числе, крыши.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как управляющей компании по очистке кровли от снега предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что ООО «Компания «Управа» является управляющей организацией по отношению к дому №11 по ул. Водопроводная в г. Томске, в связи с чем именно ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества данного дома, в том числе своевременно очищать от снега крышу и козырьки.

Представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной обязанности, суд оценивает критически.

Так, из представленного «наряда» следует, что 29.12.2016 от жительницы квартиры ... (фамилия указана неразборчиво) поступила заявка, по которой произведены работы: сброс снежных навесов с балконных и подъездных козырьков 5, 6, 7 подъездов. Вместе с тем, из данного документа однозначно установить, что указанные работы проведены 29.12.2016 не представляется возможным, поскольку соответствующие графы не заполнены. Вопреки доводам представителей ответчика не свидетельствует о выполнении указанных работ и акт приемки оказанных услуг по обслуживанию конструктивных элементов в многоквартирном доме от 30.12.2016, в котором указано на удовлетворительное техническое состояние, установленное при осмотре кровли на наличие свесов и сосулек.

По мнению суда, данные документы не свидетельствуют как о выполнении работ по уборке снежных навесов с козырька 6-го подъезда непосредственно накануне повреждения автомобиля истца, так и о невозможности падения снега с указанных конструкций 02.01.2017. Вместе с тем, данные доказательства подтверждают наличие 29.12.2016 снежных навесов на козырьках подъездов (обращение жительницы дома с просьбой убрать навесы) и опровергают доводы стороны ответчика о принципиальной невозможности падения снега с кровли данного дома.

Более того, в судебном заседании свидетель ВОВ пояснила, что козырьки были очищены от снега уже после 02.01.2017, ранее снежные шапки свисали с козырьков 5-го и 6-го подъездов. Оснований не доверять показаниям свидетеля и относиться к ним критически у суда оснований не имеется, поскольку свидетель до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, её показания логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о вероятности сброса снега с балконов дома собственниками квартир, самопроизвольного падения снега с балконов квартир, с открытых балконных козырьков, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с кровли дома около шестого подъезда по ул. Водопроводная, д. 11 в г. Томске, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем именно ООО «Компания «Управа» должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта №10187 от 03.05.2017, полученному по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena», ..., по состоянию на 02.01.2017, составляет с учетом износа 86700 рублей, без учета износа – 216100 рублей.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, оно отвечает предъявляемым к нему требованиям, приложенные документы подтверждают квалификацию эксперта, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, оснований сомневаться в результатах проведенного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из размера ущерба, установленного заключением эксперта №10187 от 03.05.2017.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых деталей, а потому в данном случае с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки без учета износа транспортного средства в размере 216100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате падения снега, обратился для составления экспертного заключения в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 01.01.-4М от 06.01.2017, экспертным заключением №01.01.-4М от 10.01.2017. Согласно представленной квитанции №000437 от 10.01.2017 ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному договору в сумме 2500 руб., что соответствует п.2.1 договора.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку без определения размера убытков истец не мог обратиться за защитой своего права в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 17.01.2017, согласно которому ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь, представлять интересы заказчика в суде, в связи и по поводу повреждения автомобиля заказчика - Ниссан Серена, ..., произошедшего в результате схода снега с крыши дома № 11 по ул. Водопроводная в г. Томске 02.01.2017.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 10000 руб. (п.3) и оплачена заказчиком в указанном размере, что подтверждается распиской ФИО2 в договоре от 17.01.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 17.01.2017 №70 АА 0902816, который составил и подписал исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом категории возникшего спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и результата, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия и объема произведенной работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным и подлежащими взысканию с ответчика пользу истца являются расходы в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов на сумму 1730 руб. подтвержден квитанцией от 31.01.2017.

Подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку после принятия искового заявления цена иска истцом была увеличена до 216100 руб. при этом доплата государственной пошлины истцом не производилась, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в недостающем размере с ответчика.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3631 руб. (5361 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224330 рублей, из которых:

- 216100 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 2500 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 3631 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...