Решение № 2-603/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 09 октября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия истца АО Государственная страховая компания «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК Югория) обратилось в Стрежевской городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак , принадлежащего П.В.Н. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД по г. Стрежевому. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в размере 85 000 рублей. В связи с тем, что в АО ГСК «Югория была застрахована ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак истец возместил расходы понесенные страховой компанией потерпевшего (ПАО Росгосстрах»). Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик оставил место ДТП участником которого являлся. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена. В письменном заявлении настаивала на исковых требованиях, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и факт оставления места ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков 13.01.2015 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на перекрестке улиц ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак под управлением П.В.Н. двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. Автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак , находящемуся в собственности П.В.Н. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: телефонограммой П.О.В. о произошедшем ДТП, рапортом ИДПС МВД России «Стрежевской» Ш.С.А. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО1, П.В.А. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 51).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак ФИО1 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 42).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, застрахована в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № ОАО «Югория» (л.д. 7)

Гражданская ответственность потерпевшего В.В.Н. застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № ООО «Росгосстрах» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), страховщик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО Т. произвел страховую выплату в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по страховому акту № (л.д. 12-18).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 85 000 рублей в соответствии с платёжным требованием № (л.д. 22).

Претензия АО ГСК «Югория» о добровольном возмещении ущерба на сумму 85 000 рублей, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 21).

Поскольку после наступления страхового случая причинитель вреда ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО ГСК «Югория» возместив расходы, понесенные ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения потерпевшему П.В.Н. вправе предъявить регрессное требование в размере произведенных расходов к ответчику в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, регрессное требование истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 85 000 рублей основано на законе, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 85 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2750 рублей (800+3% от 65000), который в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 13.10.2017

Судья Н.С.Чуков