Решение № 12-81/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-81/2018

№12-81/2018


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Турченко И.И.,

заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Турченко И.И., на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 14 мая 2018 года по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров АО «КБП» ФИО1

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу России.

По постановлению начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 04 июня 2018 года должностное лицо – начальник отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров АО «КБП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении своевременного выполнения должностным лицом головного исполнителя обязательств по авансированию и оплате договоров, заключенных АО «КБП» в целях выполнения государственного оборонного заказа и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ:

в размере 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по оплате авансирования по договорам: №, №, №, 1517187№\11-005-16, 517187№\11-006-16;

в размере 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по своевременной оплате окончательного расчета за выполнение этапа № по договору №, а также в части нарушения обязательств по оплате авансирования по договору №\МО\УДК-16;

в размере 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по оплате окончательного расчета по этапу № по договору №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Турченко И.И. подал на него жалобу, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным и неправомерным. Полагал, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушение сроков выплаты расчетов за поставленную продукцию связано с несвоевременным поступлением авансовых платежей от Гензаказчика, отсутствием денежных средств у АО «КБП», непредставлением АО «<данные изъяты>» протокола фиксированной цены, в связи с чем, невозможно было произвести окончательный расчет.

Полагает, что поскольку исполняющим обязанности Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ФИО1 возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, то должностное лицо рассмотревшее дело по существу при назначении наказания незаконно назначил ФИО1 наказание за совершение трех административных правонарушений с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Обращает внимание на отсутствие претензий от государственного заказчика – Министерства обороны РФ в адрес головного исполнителя – АО «КБП», по срокам и порядку проведения работ по контракту.

Просит отменить постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Турченко И.И.

Защитник ФИО1 по доверенности Турченко И.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 просил обжалуемое постановление изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, поскольку по результатам проверки прокурором было возбуждено одно дело об административном правонарушении, следовательно, назначение наказания по правилам предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, является незаконным, в остальной части просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Турченко И.И. без удовлетворения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных объяснений не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ФАС РФ.

Выслушав объяснения защитника Турченко И.И., заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, вынесенного по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБП», согласно которому АО «КБП» в лице начальника отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров АО «КБП» ФИО1, ответственной за нарушение сроков авансирования и оплаты товаров по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушило сроки авансирования, установленные условиями государственного контракта от 21 декабря 2015 года на выполнение опытно – конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «КБП» и ФИО1 и соглашениями об изменении условий трудового договора;

приказом АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров;

должностной инструкцией начальника отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена ФИО1;

государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «КБП» (головной исполнитель) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) для нужд Министерства обороны РФ;

договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях исполнения указанного государственного контракта, между АО «КБП» и ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение составной части опытно – конструкторской разработки;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авансовый платеж производится АО «КБП» по счету ООО «<данные изъяты>» в размере 40% от общей стоимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

договорами АО «КБП» №, №, №, заключенными с ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения государственного контракта;

договором АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>», в ходе исполнения государственного контракта.

Постановление и.о.Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1 имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы уполномоченного должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, а не согласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.929.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Вместе с тем, судья считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за совершение трех административных правонарушений не соответствует требованиям закона, поскольку как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 прокурором возбуждено только одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, иных дел не возбуждалось.

При таких обстоятельствах ссылка должностного лица на назначение наказания в отношении ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, за совершение трех административных правонарушений, подлежит исключению из обжалуемого постановления, а назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Турченко И.И. удовлетворить частично.

постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Турченко И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -