Апелляционное определение № 33-4355/2026 9-15/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0029-01-2026-000261-81

Судья Лукьянова С.Г. материал № 9-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Рыбаковой Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2026 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском о применении последствий недействительности сделок в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами №; №; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №; №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков между ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО2, в том числе в отношении спорных земельных участков:

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО2;

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО2;

В виду того, что Седьмым арбитражным апелляционным судом не был рассмотрен вопрос об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами у Истца возникла необходимость в подаче настоящего искового заявления, поскольку иным образом отсутствует возможность аннулирования записи из ЕГРН.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2026 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в принятии иска в соответствие с пп.2 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае полной тождественности спора по трем элементам: стороны, предмет и основание иска. Вместе с тем, в данном случае такая тождественность отсутствует. В рамках настоящего спор истец выступает как самостоятельный обладатель права на имущество, реализуя свое право на защиту собственности, в том время как в арбитражном процессе он выступал как представитель (участник) юридического лица.

Предметом настоящего иска является не повторное признание сделок недействительными, а устранение кадастровой ошибки и реестровой неопределенности. Кроме того, в настоящем иске заявлены новые основания, не исследованные арбитражным судом: наличие выступившего в законную силу решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 2-32/2025, и фактическое наложение границ трех участков на одной территории, что подтверждается публичной кадастровой карты.

Апеллянт также обращает внимание на невозможность разрешения спора иным способом. Арбитражный суд не рассмотрел вопрос о кадастровой судьбе вновь образованных участков. Так как в данном случае затронуты права физического лица, не связанные с предпринимательской деятельностью, необходимо принятие судебного акта судом общей юрисдикции.

Апеллянт отмечает, что указание суда на то, что арбитражным судом ранее рассматривался вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции, и в этом было отказано, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о принятии нового иска с иным предметом и основаниями.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, являются тождественными, учел, что ранее арбитражным судом был рассмотрен иск в части признании указанных договоров недействительными, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску I) ФИО4, <адрес>; 2) ФИО1, <адрес>; 3) ФИО5, <адрес>, в интересах общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» (ОГРН №, <адрес>); к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (ОГРН №, <адрес>), 2) ФИО2, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок, поскольку установлено, что рассматриваемый арбитражным судом настоящий спор носит экономический, корпоративный характер, а привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не изменяет подсудности спора, принятого к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Седьмым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено. Данным постановлением признаны недействительными в том числе - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО2, а также договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> отменены обеспечительные меры принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №; №, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 в интересах общества Управляющая компания «Времена года» к ООО «Новосибирский завод силовой кабель», ФИО2 о признании недействительным сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей по государственной регистрации сделок, оставлено без изменения.

В силу пп. 2 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные процессуальные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и исключении записи в ЕГРН, в то время, как Арбитражным судом были рассмотрены исковые требования по иску ФИО4, ФИО1, <адрес>, ФИО5, в интересах общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель», ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок.

Таким образом, в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, ФИО1 действовал как представитель ООО УК «Времена года», в то время как настоящий иск заявлен им в своих интересах как физического лица.

Также из искового заявления также следует, что, ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 указывает на не рассмотрение судом вопроса об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельных участков, указанных в иске, а также о наложении границ трех участков на одной территории, ссылаясь на решение Мошковского районного суда Новосибирской области по делу №.

Из изложенного выше следует, что тождественность исковых требований в данном случае не находит своего подтверждения.

Ссылка суда первой инстанции на рассмотрение заявления о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого было отказано, арбитражным судом в рамках дела № А45-21237/2022 правового значения настоящего иска не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН, отменить.

Возвратить материал № 9-15/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН, в Мошковский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026г.