Решение № 12-12/2024 12-27/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИН: 50RS0046-01-2022-000106-69

Дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административно правонарушении

г. Ступино Московской области 26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное определение было обжаловано ФИО1 поскольку заявитель с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в полном объеме, в обоснование жалобы указывая, что в указанном определении необоснованно указано на нарушение ею ПДД РФ, совершение столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, так как она сделала все, чтобы избежать столкновение, ехала с минимальной скоростью и при возникновении опасности сразу же нажала на тормоз. Тогда как она не нарушала ПДД РФ и в произошедшем ДТП не виновата, а причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного полотна скоростной автодороги. Также в жалобе ФИО1 просит внести изменения в схему к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3, изменено, из него исключено указание на то, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердила доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что схема места ДТП составлена не в полном объеме, в ней не отражены другие транспортные средства, которые также участвовали в ДТП, но водителей этих транспортных средств отпустили без оформления. ДТП было массовым. Вину в совершенном ДТП не признает, поскольку она предприняла все меры к избежанию столкновения.

Потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО6 в том числе посредством телеграммы, ходатайств об отложении дела суду не заявлено.

ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела суду не заявлено.

Представители ООО «АТЛ Регионы», АО ЛК «Европлан», ООО «Альянс Авто», АО «Лизинговая компания КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не заявлено.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснений приведенных в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья считает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможным рассмотреть дело в их отсутствии, т.к. они вправе самостоятельно определять объем своих прав при рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, помимо прочего, истребуют дополнительные материалы.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь указанным законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей по настоящему делу, не в целях установления новых сведений, но в целях уточнения для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств документах, запрошено решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому иску ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому иску ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены, судом апелляционной инстанции установлено:

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО8 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении, по пути следования в нарушении ПДД РФ п.п 10.1, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и с последующим столкновением с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В фазе контактного взаимодействия (кульминационной) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, происходит столкновение передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с задней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовавший за ним автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 останавливается на крайней правой стороне проезжей части я включает аварийную сигнализация, одновременно в переднюю левую угловую часть происходит столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от полученного импульса, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 производит столкновение с задней левой угловой частью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 2.5, 9.10,10.1. В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 2.5,7.1,7.2, 10.1.

В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ п.п. 2.5.,9.10,10.1.

Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, код №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП исходя из заявленной ФИО1, скорости 80-90 км/ч. Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. №, при движении сo скоростью менее 55 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, соблюдении ей п.10.1 ПДД РФ и наличия наледи на данном участке дороги имела техническую возможность предотвращения ДТП.

Исходя из ответов на вопросы 1,2 и 3 водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с ПДД РФ п.п 10.1, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что при производстве экспертизы в полном объеме изучил представленные материалы, а также что ФИО1 могла бы избежать ДТП, если бы двигалась со скоростью 50 км/ч. (л.д. 138-139).

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу днем его вынесения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из определения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 административного материала), в нем имеется указание на неучтение водителем метеорологических условий, при этом в нем отсутствует конкретное указание на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, выводов о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, данное определение не содержит.

Оценивая требование жалобы ФИО1 о внесении изменения в схему к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3 (без указания в части каких обстоятельств требуется внесение изменений) суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленной схемы места ДТП (л.д. 5 административного материала) схема составлялась в соответствии с требованиями указанного Порядка, в ней зафиксированы обстановка на момент осмотра и её составления, схематически отражена динамика движения транспортных средств в момент столкновения, схема подписана водителями транспортных средств, участвовавшими в ДТП, в том числе ФИО1 Каких-либо замечаний при этом не указано.

Таким образом, требование ФИО1 о внесении изменений в схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на момент осмотра и составления схемы, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность внесения судом изменений в схему места ДТП после ее составления, в зависимости от объяснений водителей, являвшихся участниками ДТП, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, указанная схема места ДТП уже являлась предметом оценки суда, наряду с другими доказательствами в составе административного материала, в рамках рассмотренного гражданского дела №.

С учетом исследованных судом вышеприведенных доказательств, в том числе вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и находит их допустимыми и относимыми к событию дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения данного решения.

Судья Новикова А.А.