Решение № 12-333/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-333/2024

РЕШЕНИЕ (№)

19 ноября 2024 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО17, ее представителя адвоката ФИО4,

защитника ФИО5 представляющего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 ФИО17 на указанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-медицинского экспертизы №э/4237 получено с нарушением закона, так как был нарушен трехдневный срок, предоставленный мировым судьей для устранения недостатков. Показания ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 ФИО17 расцарапала ФИО2 лицо противоречат выводам заключения эксперта №э/4237, согласно выводам которой у ФИО2 установлены повреждения - кровоподтеки на лице справа, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета», что не характерно для того травмирующего предмета и том механизме получения телесных повреждений, которые описывают ФИО2 и ФИО3 У ФИО2 и ФИО3 имеется личная неприязнь к ФИО1 ФИО17, в связи с чем, их показания не могут быть объективными, поскольку у данных лиц имеется основания для оговора ФИО1 ФИО17

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

ФИО1 ФИО17 также просила об отмене постановления, считая его незаконным.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Указав, что нарушение трехдневного срока проведения проверки после возвращения материалов должностному лицу для устранения недостатков необоснованно, так как проведение судебно-медицинской экспертизы в указанный срок невозможно. Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы составленного ею заключения. На представленной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 ФИО17 размахивает перед ФИО2 руками, пинает его ногами. При этом на видеозаписи не зафиксирован момент, когда ФИО1 ФИО17 наносила удары ФИО2, сидящему в машине сотрудника полиции. На видеозаписи зафиксирован не весь конфликт. Оснований для оговора ФИО1 ФИО17 у ФИО2 не имеется. Его показания подтверждаются письменными исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минуты, по адресу: <адрес>В, ФИО1 ФИО17 нанесла телесные повреждения ФИО2, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта №э/4237 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки на лице справа. Кровоподтеки образовались от ударного и ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 24-25).

Тем самым ФИО1 ФИО17 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ее виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №Э/4237 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом мл. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН О МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОДЧ О МВД по <адрес> об обращении ФИО2; опросами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования №о/175; протоколом опроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО4 противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 ФИО17 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Факт конфликта между ФИО2 и ФИО1 ФИО17 в указанное время подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 в части того, что они не видели факта причинения ФИО1 ФИО17 телесных повреждений ФИО2 мировой судья правильно отнесся критически.

Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Их показания логичны, подробны, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12 непосредственно не видели, как ФИО1 ФИО17 наносила удары ФИО2 не опровергает показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО13, ФИО3

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшим были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности не имеются, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Потерпевший и свидетели ФИО13, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели, как очевидицы происшедшего события указывали на ФИО1 ФИО17 как на лицо, совершившее действия, причинившие физическую боль потерпевшему, квалифицируемое как административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО17 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 ФИО17. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит описание имеющихся у потерпевшего повреждений и мотивированные выводы о механизме их образования, отвечает предъявляемым требованиям, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Выводы заключения эксперта являются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Учитывая изложенное, заявленное адвокатом ФИО4 ходатайство о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Возвращение протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ правовых последствий не влечет, поскольку данный срок не является пресекательным. В связи с чем, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 оговаривает ФИО1 ФИО17, по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы жалобы не свидетельствуют о не полном и необъективном рассмотрении дела и на нарушение принципа состязательности.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО17, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева