Приговор № 1-218/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело № 1-218/2021 (12101320030000122)

42RS0013-01-2021-001208-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03 января 2021 года около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на пятом этаже в дверном проеме между входными дверями в комнаты № и № в третьем подъезде общежития <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта и совершения в отношении его противоправных действий со стороны Б.А.В., нанесшего ему удар кулаком в левую часть лица, причинив физическую боль, после чего ФИО1 из возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В., умышленно нанес по его телу не менее 10-11 ударов кулаками и ногами, обутыми в полусапоги, причинив <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал доказательства, исследованные в судебном заседании, и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в судебном заседании и на л.д. 147-151 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате №, расположенной на 5 этаже общежития по <адрес> в <адрес>, вместе со знакомым Д.В.Н. и ранее ему незнакомыми О.Е.П., Х.Н.А. и Ш.О.В. Распивали спиртное. В ходе распития, когда Д.В.Н. уже ушел, между ним и О.Е.П. произошел конфликт, они подрались, он убежал из комнаты без верхней одежды. В комнате остались куртка и шапка, в куртке находился его сотовый телефон. Стояли сильные морозы, поэтому он понял, что без верхней одежды ему до дома не добраться, поэтому решил вернуться в комнату №, чтобы забрать свои вещи. На пятом этаже, метрах в 4-5 от нужной ему комнаты, увидел незнакомого ранее Б.А.В. Б.А.В. стоял рядом с комнатой №, поэтому он решил, что он один из тех, кто остался в комнате, поэтому стал просить его, чтобы он вернул ему его вещи. В ответ Б.А.В. стал хамить, ответил грубо и нецензурно, после чего нанес ему сильный удар кулаком в левую часть лица. Он нанес удар Б.А.В. правым кулаком по лицу. Последний от удара упал на спину, а затем попытался встать, опираясь на правый бок. Не давая ему возможности подняться, он нанес ему не менее 5 ударов ногами по левому боку, не исключает, что наносил удары и по голове. Он пришел в пивной бар, попросил вызвать полицию. На нем была надета белая кофта (свитер) с длинными рукавами и светло-синие джинсы, на ногах черные полусапоги. Указанные показания подтвердил в судебном заседании, пояснил, что его полиция увезла в Отдел полиции и домой.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.234-238).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре установлена и подтверждается доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б.Г.В., свидетелей, сведениями в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Представитель потерпевшего Б.Г.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Б.А.В. ее сын. Со слов соседей ей известно, что сына избили, что он шел по коридору, его кто-то начал битьнаходится в реанимации в больнице, на другой день он умер.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, законного представителя подсудимого, защитника, судом были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей.

Свидетель Т.Д.В. на л.д. 136-138 том 1 пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов он пришел в гости к Б.А.В. по <адрес>148 в <адрес> Б.В.А. был выпившим, он решил сходить до Х.Н.А. Б.А.В. дверь до конца не закрыл, и ему через щель была видна часть коридора. Услышав, что Б.А.В. с кем-то разговаривает на повышенных тонах, увидел в коридоре рядом с ним мужчину некрупного телосложения, невысокого роста, кофта на нем висела. Слышал, что мужчина просил у Б.А.В. какой-то телефон, шапку и куртку. Он услышал, что в коридоре началась потасовка, дверь при этом захлопнулась. Сразу встать он не смог, так как ему было затруднительно это сделать после операции, он передвигается на костылях. Около 2-3 минут он поднимался, в это время в коридоре продолжалась потасовка, слышал стуки и крики, но что кричали, не понял. Когда поднялся и подошел к двери, зашел Б.А.В. У него был разбит нос и губы, а также он держался рукой за левый бок, стонал. Он ему дал тряпку, чтобы тот вытер лицо и спросил, что произошло. Б.А.В. ответил, что даже не понял, кто это был, что не знает его, и что неизвестный с него спрашивал телефон и вещи, хотя он видел его впервые.

Свидетель Д.В.Н. на л.д. 182-184 том 1 пояснил, что проживает в комнате №, расположенной на третьем этаже общежития по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у соседки Х.Н.А. В ходе распития он ходил за спиртным в магазин и возле общежития встретил бывшего одноклассника- ФИО1 Предложил ему выпить, тот согласился, и они вместе пришли к Х.Н.А. В комнате у Х.Н.А., также находились Ш.О.В. и еще девушка, данных которой он не знает. ФИО1 расстегнул куртку, под ней был свитер, какого цвета, не придал значения. Выпив немного спиртного, он опьянел и ушел в свою комнату. ФИО1 оставался у Х.Н.А. В его присутствии никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов Х.Н.А. узнал, что Б.А.В. избили, и он находится в реанимации.

Свидетеля О.Е.П. на л.д. 164-166 том 1 пояснил, что 03.01.2021 он и сожительница распивали спиртное у соседки Х.Н.А. в комнате № по <адрес> в <адрес>. В комнате так же находилась Ш.О.В., чуть позже пришел Д.В.Н., который привел с собой своего одноклассника ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 18:00-19:00 часов они с К.Т.Н. и ФИО1 пришли в его комнату, Х.Н.А. и Ш.О.В. остались у себя. В комнате они продолжили распитие, в какой момент ушел ФИО1, не помнит. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, в комнате находилась только сожительница. На вешалке висела чужая куртка, которую, как пояснила, К.Т.Н., оставил ФИО1, однако, как он от них уходил, она тоже не помнила. Он никаких драк не видел, в драках не участвовал, даже в коридор не выходил. Вечером того же дня К.Т.Н. пошла к Х.Н.А., в комнате услышала стоны из соседней комнаты №, где проживал Б.А.В. У Х.Н.А. был ключ от его комнаты, поэтому они пошли посмотреть, все ли с Б.А.В. в порядке. Обнаружили его в комнате, лежащим на полу в обнаженном виде. Его тело было избито. Х.Н.А. вызвала скорую помощь. Он позже заходил в комнату Б.А.В., чтобы помочь сотрудникам скорой помощи вынести его на носилках и увидел Б.А.В. Он лежал на диване обнаженный, тело было в синяках, губы опухшие, под глазами синяки, было понятно, что его избили. Б.А.В. был в сознании, но говорил невнятно. Кто мог его избить, он не знает, никакого шума в коридоре ни 3, ни ДД.ММ.ГГГГ он не слышал.

Свидетель К.Т.Н. на л.д. 170-172 том 1 пояснила обстоятельства совершенного преступления как свидетель О.Е.П., а также пояснила, что напротив их комнаты проживает двоюродная сестра О.Б.А., которая ей рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ какой-то мужчина без верхней одежды, стучался в комнаты, что-то кричал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к Х.Н.А. в комнату №, услышала крики о помощи, доносившиеся из комнаты №, в которой проживал Б.А.В. Об этом она сказала Х.Н.А. У последней был ключ от комнаты Б.А.В., и они вместе зашли к нему. Б.А.В. лежал обнаженный, тело его было в синяках. Он был в сознании, но речь была невнятная, и они ничего не поняли, что он бормотал. Кто избил Б.А.В., не знает, недоброжелателей в общежитии у него не было. Он часто выпивал, у него постоянно в комнате были гости.

Свидетель Х.Н.А. на л.д. 167-169 том 1 пояснила, что проживает в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>, с Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были соседи из комнаты № - О.Е.П. и К.Т.Н., которые выпивали спиртное, она не выпивала. Также к ним пришел их общий знакомый Д.В.Н., который привел с собой своего одноклассника - ранее им незнакомого ФИО1 Они все вместе продолжили распивать спиртное. На ФИО1 из одежды была куртка и светлая кофта, типа вязаного свитера, которая висела на нем, шапка. В ходе распития никаких конфликтов между ними не было. Первым из комнаты ушел Д.В.Н. Вечером О.Е.П. и К.Т.Н. пошли к себе в комнату, с ними пошел ФИО1 Она и Ш.О.В. остались в своей комнате, больше никто к ним не приходил. В вечернее время, примерно в восьмом или в девятом часу вечера, она слышала шум в коридоре, хлопала дверь, но она не придала этому значение, так как в общежитии постоянно шумят. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов к ней в гости пришла К.Т.Н., которая сказала, что из комнаты №, в которой проживал Б.А.В. кто-то зовет о помощи. Дверь в комнату № была закрытой. Они открыли дверь его комнаты и обнаружили Б.А.В. в обнаженном виде, лежащего на полу у тумбочки. Его тело было в синяках, губы были опухшие, также синяки были на боках. Он был в сознании, но говорил невнятно, они ничего не поняли, поэтому она вызвала скорую помощь. Кто мог избить Б.А.В., она не знает, никого не подозревает. Свидетель Б.А.А. на л.д. 173-175 том 1 пояснила, что проживает с сожителем Т.В.А. в комнате № общежития по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и детьми находилась дома. Было слышно, что у Х.Н.А. в комнате № выпивают, двери ее комнаты были открыты, был слышен шум. Она видела там двоюродного брата О.Е.П. и его сожительницу К.Т.Н., дверь в его комнату № была открытой, они ходили туда-сюда по коридору. В дневное время, за временем не смотрела, но еще было светло, она услышала, как в соседнюю дверь стали стучаться. Приоткрыв дверь, увидела, что к О.Е.П. стучался ранее ей незнакомый мужчина, который был без верхней одежды, на нем были надеты белый свитер, штаны и ботинки, а на улице был мороз. Он кричал, чтобы ему отдали сумку, паспорт и телефон. Дверь ему не открыли и он ушел. Что происходило дальше, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, вернувшись с работы, они с Т.В.А. пришли к Х.Н.А. Примерно через час пришла К.Т.Н., которая сказала, что в комнате №, где проживал Б.А.В., слышны стоны и крики о помощи. Дверь в комнату была закрытой, но у Х.Н.А. был ключ, ей его оставил Б.А.В. Они зашли в комнату №, где на полу увидели обнаженного Б.А.В. Его тело было избитым. Они положили его на диван, вызвали скорую помощь. Б.А.В. тяжело дышал, говорил невнятно, его речь они не разобрали. Кто его побил, не знает.

Свидетель Т.В.А. на л.д. 189-191 том 1 пояснил, что проживает в <адрес>, с сожительницей Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Б.А.А. находились у соседки из комнаты № Х.Н.А., где употребляли спиртное. Позже пришла К.Т.Н., которая сказала, что из комнаты №, в которой проживал Б.А.В., зовут на помощь. Дверь была закрыта. Х.Н.А., имевшимся у нее ключом, который ей оставлял Б.А.В., открыла его комнату и на полу они увидели, лежащего Б.А.В. Он был обнаженный, лицо у него было заплывшим в синяках, синяк был на животе, на ноге, на теле были множественные гематомы. Он понял, что Б.А.В. избили. Была ли кровь около его двери в коридоре общежития, он не видел, так как освещение отсутствует. Они посадили Б.А.В. на диван, спросили, что случилось, но он ничего внятно пояснить не смог. Х.Н.А. говорила, что вечером слышала шум в коридоре, но не придала этому значения. Они уложили Б.А.В. на диван, накрыли пледом, вызвали скорую медицинскую помощь, помогали сотрудникам СМП отнести Б.А.В. до машины. На следующий день стало известно, что Б.А.В. в больнице скончался. Кто мог избить Б.А.В., он не знает.

Свидетель Ш.О.В. на л.д. 185-187 том 1 пояснила, что проживает в комнате № общежития по <адрес>, в <адрес> с Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них были соседи из комнаты №-О.Е.П. и его сожительница К.Т.Н. Также к ним приходил Д.В.Н., который позже привел ранее незнакомого ФИО1 ФИО1 был в куртке, на голове у него была меховая шапка, на ногах черные ботинки и штаны. Что у него было надето под курткой, она не видела. Во время распития никаких конфликтов не возникало. Первым из комнаты ушел Д.В.Н., через некоторое время ушли О.Е.П., К.Т.Н. и ФИО1 Она и Х.Н.А. легли спать. Около 21:00 часа она услышала из коридора шум, как будто кто-то возился, стучал о стену, слышны были стуки о железную дверь, при этом криков никаких она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Х.Н.А., рассказала, что К.Т.Н. услышала крики о помощи из комнаты №, в которой проживал Б.А.В. Они открыли дверь ключом, который Б.А.В. оставлял Х.Н.А., и увидели его побитого в комнате на полу. Ему было плохо, поэтому она вызвала скорую помощь и Б.А.В. увезли в больницу.

Свидетель П.А.И. на л.д. 241-243 том 1 пояснила, что работает в должности медсестры на ССМП в ГБУЗ МГБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов на адрес: <адрес>148. Бригада прибыла на адрес минут через 10. Комната расположена на 5 этаже. Их встретила женщина, представившаяся соседкой. На диване лежал мужчина, они осматривали, был в полуобморочном сознании, на вопросы отвечал невнятно, речь его невозможно было разобрать. Лицо у него было опухшим, на теле было большое количество гематом, причем не все свежие, хотя пояснили, что якобы его избили вчера. Личность мужчины была установлена, помнит его фамилию -Б. Ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>. После этого Б был госпитализирован в ГБУЗ МГБ.

Свидетель Ф.П.В. на л.д. 245-247 том 1 пояснила, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ или даже уже ночью ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 привезли домой сотрудники полиции. Он был без верхней одежды, без куртки и шапки, на нем была только белая кофта (свитер), джинсы и полусапожки. ФИО1 сказал, что у него украли куртку и шапку, а также сотовый телефон. У него на лбу она заметила красное пятно, больше никаких телесных повреждений на нем не видела. О том, что ФИО1 кого-то избил, она узнала от него примерно в середине января 2021 года, когда его вызвали в полицию.

Свидетель К.И.С. на л.д. 15-17 том 1 пояснила, что она работает в должности продавца в баре «ПК» по <адрес>, в <адрес>. Рядом расположено общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 20:10 часов в бар зашел ранее ей незнакомый мужчина, одетый в светлую кофту (свитер), синие джинсы, при нем была спортивная сумка. Верхней одежды при нем не было. ФИО1 был выпивший, но на ногах держался уверенно. Она запомнила, что на лице у него были свежие ссадины и кровь. Он показал ей свои документы - паспорт и военное удостоверение и пояснил, что находился в гостях в соседнем общежитии в последнем подъезде на 5 этаже, куда приехал к другу, а в ходе распития спиртного, у него забрали куртку и телефон. Попросил ее о помощи, и она вызвала полицию. ФИО1 пробыл в баре 10-20 минут, после чего ушел. Из окна она видела, что его встретили сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрено левое крыло коридора на 5 этаже в 3 подъезде общежития по <адрес>, в <адрес>, дверной проем в коридоре между входными дверями в комнаты № и №. Освещение в коридоре отсутствует (т.2 л.д.34-37);

- протокол осмотра трупа - в ходе которого в реанимационном отделении ГБУЗ МГБ осмотрен труп Б.А.В. В ходе осмотра трупа обнаружены на лице гематомы на веках, гематомы губ, правой и левой ск<адрес> обмотана бинтом. Над левой грудью расположена марлевая повязка. На животе по центру, слева и справа на ребрах обширные гематомы. На животе по центру марлевая повязка, руки перевязаны бинтом. Стопы перевязаны бинтом с биркой с надписью «Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ds: <данные изъяты>, смерть ДД.ММ.ГГГГ в 18-55ч.»(т. 1 л.д.56-57);

- протоколом выемки, что у подозреваемого ФИО1 изъят свитер белого цвета, (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов (документов): в ходе которого осмотрен мужской свитер из материала белого цвета с вертикальными узорами на передней лицевой стороне свитера. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно этот свитер на нем был надет, когда он побил мужчину на 5 этаже общежития по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 158-161) осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д. 162);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть Б.А.В., <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей морфологической картиной. Обнаруженные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 Учитывая множественность обнаруженных повреждений, их локализацию (разные стороны и уровень), исключена возможность их образования при падении с приданым ускорением, так и без такового, с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый тупой предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, либо с последующим ударом о плоскость, (т. 1 л.д. 218-223);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. на <адрес>, подъезд 3, этаж 5, в <адрес> к Б.А.В., которому выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены результаты ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности, рапорт о проделанной работе, CD-R диск с видеозаписью, изъятой из бара «Пожарный кран», объяснение ФИО1 При осмотре диска с видеозаписями установлено, что ФИО1 заходит в бар «ПК» (Пожарный кран) 03.01.2021 в 20 часов 10 минут (т.2 л.д.5-12) диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 13) результаты ОРД и собственноручное объяснение ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, (т. 2 л.д. 14).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, нашло своё подтверждение, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер его действий, характер и последовательность нанесения ударов кулаками, ногами, обутыми в полусапоги потерпевшему по телу, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились противоправные действия Б, который в конфликте нанес удар кулаком по лицу ФИО1, причинив физическую боль.

Количество ударов руками, ногами, а также причинение потерпевшему, указанных выше в приговоре телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показаниями подсудимого.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, как и состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого, либо для иных лиц, в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего не существовало.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, указанных в приговоре: Т.Д.В., Д.В.Н., О.Е.П., К.Т.Н., Х.Н.А., Т.В.А. и других,

подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего, что он из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.В. умышленно нанес по телу потерпевшему не менее не менее 10-11 ударов кулаками и ногами, обутыми в полусапоги, причинив телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, подтвердившего их в судебном заседании.

Указанными доказательствами подтверждаются преступные действия подсудимого ФИО1, мотив, цель, способ причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В. Суд считает установленным, что подсудимый, являясь субъектом преступления, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления тяжких последствий и желал этого, что подтверждается показаниями подсудимого, что он нанес удар Б.А.В. правым кулаком по лицу, не менее 5 ударов ногами по левому боку, не исключает, что наносил удары и по голове, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, характер и локализация телесных повреждений, что является тяжкими телесными повреждениями.

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившим у потерпевшего тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры между ними.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Б.А.В., как совершенные в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо в ее превышении.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие 2-х малолетних детей (л.д. 74-77 том 2), предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 68-69 том 1), однако суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья: <данные изъяты> (л.д. 60 том 2), проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона, получено огнестрельное осколочное ранение мягких тканей бедер, голени (л.д. 70 том 2), является ветераном (л.д. 124 том 2). А также его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 48-50 том 2), не имеет судимости (л.д. 51 том 2), привлекался к административной ответственности (л.д. 52-53 том 2), <данные изъяты> (л.д. 68 том 2), женатого, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 81 том 2), на профилактических учетах в Отделе МВД России по <адрес>, не состоит (л.д. 83 том 2), в уголовно исполнительной инспекции не состоит на учете, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока (л.д. 85 том 2), с места жительства характеризуется положительно (л.д. 121 том 2), является прихожанином Церкви "Царственное священство" с июля 2017 года (л.д. 122 том 2), имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, депутатом, членом избирательной комиссии не является.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, как необходимого для его исправления и достижения цели наказания, социальной справедливости.

При назначение наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающее обстоятельство п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтен при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Быкова А.П. в сумме 5850 рублей, адвоката Сергеевой А.С. в сумме 7800 рублей,всего 13650 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

свитер белого цвета, переданный на хранеие ФИО1, оставить ФИО1;

диск с видеозаписью от 03.01.2021, результаты ОРД, объяснение ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Быкова А.П. в сумме 5850 рублей, адвоката Сергеевой А.С. в сумме 7800 рублей, всего 13650 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-218/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области