Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-524/2017Безенчукский районный суд (Самарская область) - Гражданское ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Безенчук 05 июля 2017 года Судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В. при секретаре Велькиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Безенчук гражданское дело №2-524/17 по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Виноградскому ФИО7 о возмещении ущерба, ОА «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ущерба в сумме 64023 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащем ему же и автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3 Происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения п.п.8.3 ПДД РФ. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО Государственная страховая компания «Югория», произвело выплату страхового возмещения в размере 64023 руб. 50 коп. ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО и п.п. "б" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", которыми установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец считает, что ФИО1 должен возместить ущерб в сумме 64023 руб. 50 коп., поскольку полагает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опъянения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащем ему же и автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3 Происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что он не оспаривает. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения. Алкогольное опъянение не было установлено, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 7-4/16 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования ОА «ГСК Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащем ему же и автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3 Происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения п.п.8.3 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ, г.н. № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО Государственная страховая компания «Югория», произвело выплату страхового возмещения в размере 64023 руб. 50 коп. ФИО3 (л.д.53). В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеуказанного положения закона, АО «ГСК Югория», обязана доказать, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ еа состояние алкогольного опъянения выданного ГБУ СО « Безенчукская ЦРБ» следует, что алкогольное опъянение ФИО1 не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Виноградскому ФИО8 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуский районный суд в течение месяца. Председательствующий И.В. Каткасова Суд:Безенчукский районный суд (Самарская область) (подробнее)Истцы:АО" Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала (подробнее)Судьи дела:Каткасова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 31 августа 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |