Приговор № 1-63/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

Копия

Дело №1-63/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, имея прямой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении нее тяжком преступлении, с целью возбуждения уголовного дела по ложно сообщенным ею сведениям, действуя целенаправленно, имитировав доказательственные факты и осознавая, что сообщает сведения о совершённом в отношении нее тяжком преступлении, которое очевидно для нее не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, и желая их сообщить при подаче письменного заявления должностному лицу отдела полиции ОМВД России по <адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в заявлении в письменной форме сообщила о совершённом в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно об угоне автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, вин № двигатель №.

Так, ФИО2, заранее обговорив с неустановленным предварительным следствием мужчиной условия, при которых последний заберет со стоянки международного аэропорта «Казань» на территории <адрес> принадлежащую ей автомашину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов оставила автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № на стоянке международного аэропорта «Казань» на территории <адрес>. После чего, зная о дальнейших действиях в отношении указанной автомашины, покинула территорию Республики Татарстан.

Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, находясь в международном аэропорту «Казань», расположенном в <адрес>, твердо зная, что автомашину забрал предварительным следствием неустановленный мужчина, осознанно, действуя с прямым умыслом, направленным на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном тяжком преступлении, по телефону сообщила сведения о совершённом в отношении нее тяжком преступлении, которое очевидно для нее не соответствует действительности, желая привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> оперативному дежурному ФИО3 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно о том, что: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь на стоянке автотранспорта расположенной в международном аэропорту «Казань» на территории <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, вин № двигатель №, без цели хищения (угон), принадлежащей ей, причинив особо крупный ущерб в размере № рублей. По указанному сообщению выехала следственно-оперативная группа в составе УУП ОМВД России по <адрес> РТ майора полиции ФИО4, дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан майора полиции ФИО5, и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 По поступившему сообщению оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 предложил ФИО2 написать по данному факту заявление, на что последняя, действуя с прямым умыслом на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном тяжком преступлении, согласилась. При написании заявления гражданке ФИО2 оперуполномоченным ОУР ФИО6 были разъяснены ее права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и гр. ФИО2, была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Далее ФИО2, находясь в международном аэропорту «Казань», расположенном на территории <адрес> продолжив свой преступный умысел, сообщила заведомо ложные сведения о преступлении, желая привлечь невиновного к уголовной отнесенности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осознавая тот факт, что преступление в отношении нее не совершалось, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица.

В ходе предварительной проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные ФИО2 в заявлении, своего подтверждения не нашли.

Своими преступными действиями ФИО2, заранее имитировав доказательственные факты, нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО2 с объемом предъявленного ей обвинения согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суду не представили.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, совершение тяжкого преступления.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а именно: личность подсудимой, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание, что уголовное дело построено на признательных показаниях самой подсудимой, что свидетельствует об активном содействии раскрытию преступления, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере № в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии свидетельства о регистрации транспортного средства с г/н № регион, копия водительского удостоверения на имя ФИО2, копии страховки на а/м <данные изъяты> КАСКО, ОСАГО, квитанции об их оплате, копии билетов на самолет на имя ФИО2, копия договора туризма, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ф.Х. Фазлиев