Решение № 12-383/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> Сергея Васильевича – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением <данные изъяты> А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Указывая в жалобе, что при вынесении постановления инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 не было проведено расследование в полном объеме, не были устранены возникшие противоречия, не исследованы представленные доказательства, не дана оценка противоправным действиям водителя <данные изъяты> С.В. не выяснено наличие события административного правонарушения и не установлены доказательства, этому свидетельствующие.

Постановление считает необоснованным и незаконным, просит его отменить указывая, что причиной ДТП явились действия <данные изъяты> С.В., нарушившего п. 14.1., 10.1. ПДД.

<данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Инспектор ФИО1 возражал против доводов жалобы, считал ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. водитель <данные изъяты> С.В. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты> 42, следуя по <адрес>, где у <данные изъяты> ул. Автотранспортная г. Новокузнецка допустил наезд на пешехода <данные изъяты> А.И., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выбежал на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. После чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты> 42 под управлением водителя <данные изъяты> А.В. В результате данного ДТП пассажир <данные изъяты> А.И. получил телесные повреждения и госпитализирован в МБЛПУ №

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на показания участников ДТП, письменные доказательства без указания их содержания, и на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выводов эксперта.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности.

Одним из обязательных элементов объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано нарушением водителем правил дорожного движения), и при решении вопроса о такой связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать наступления вредного последствия.

Вместе с тем при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не были приняты меры к устранению имеющиеся в материалах дела противоречий относительно нахождения потерпевшего в момент наезда на него транспортного средства и располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наступление вредного последствия.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указана часть статьи, по которой вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом <данные изъяты> А.И. правил дорожного движения, а именно нарушение п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Производство по делу прекращено постановлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном постановлении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> А.И.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законом. Следовательно постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело..

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича удовлетворить.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Сергея Васильевича, принятое инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1

Дело вернуть на новое рассмотрение инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов