Решение № 2-657/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-238/2021~М-193/2021

*** Дело № 2-657/2021

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что на основании кредитного договора №... от 28 июня 2016 года ответчику был выдан кредит в сумме 354 968 рублей на срок 60 месяцев под 21,4% годовых.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату долга мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 мая 2018 года по делу №... с ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 337 151,40 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,76 рублей за период с 28 июля 2017 года по 22 марта 2018 года. Однако в период с 23 марта 2018 года по 03 ноября 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, которая составила 94 815,38 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору №... от 28 июня 2016 года за период с 23 марта 2018 года по 03 ноября 2020 года в сумме 94 815,38 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 044,46 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила, ранее представила заявление в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить процент неустойки.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, материала гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-932/2018, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться рублей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 мая 2018 года №..., вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28 июня 2016 года за период с 28 июля 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 337 151,40 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,76 рублей.

Так, 28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 96498, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 354 968 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,4% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Во исполнение договорных обязательств Банком произведен денежный перевод в счет предоставления кредита заемщику ФИО1 на сумму 354 968 рублей.

Факт предоставления Банком указанного кредита, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов.

Как следует из заявления, представленного ответчиком, сумма основного долга ею полностью досрочно погашена.

Однако, за период с 23 марта 2018 года по 03 ноября 2020 года Банк начислял проценты за пользование основной суммой кредита, на остаток просроченной задолженности по основному долгу размер которых составил 94 815,38 рублей.

Представленный расчет банком процентов за пользование основной суммы кредита на остаток просроченной задолженности по основному долгу судом проверен, признан верным, ответчицей не оспорен, иного расчета процентов ФИО1 не представлено.

Следовательно, поскольку после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 мая 2018 года по делу №2-932/2018 денежное обязательство заемщика не прекратилось, так как кредит не был полностью возвращен до периода начисления процентов, то начисление истцом ко взысканию с ответчицы ФИО1 предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.

Разрешая ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк заявлены к взысканию договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не являются и взыскиваются за все время фактического пользования заемными денежными средствами.

Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца при обращении с иском о взыскании процентов суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из материалов дела установлено, что при подаче настоящего иска истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 044,46 рубля, что подтверждается платежными поручениями №... от 11 февраля 2021 года, №... от 19 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору №... от 28 июня 2016 года за период с 23 марта 2018 года по 03 ноября 2020 года в размере 94 815 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 3 044 рубля 46 копеек, а всего взыскать 97 859 (девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рубля 84 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков