Приговор № 1-167/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-167/2023

Поступило в суд 02 октября 2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 октября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Однако ФИО2 не оплатил штраф в сумме 30000 рублей и, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, умышленно уклонился от исполнения указанного постановления, не сдав водительское удостоверение в органы ГИБДД, в связи с чем на основании ст. 31.9 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и на основании ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу карьера по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № регион и начал движение по автодороге К-17Р в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 106 км. дороги К-17Р в <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0, 414 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений. С показаниями прибора ФИО2 был согласен.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отдачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данными им в ходе дознания, следует, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Штраф в сумме 30000 рублей он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не сдал, в ГИБДД с заявлением об их утере не обращался. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. После он продул в прибор алкотектера, который показал 0,414 мг/л, с данными показателями он полностью согласился. Автомобиль «Тойота Креста» продал в августе 2022 года. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше подобного не повторится (л.д. 84-88, 156-157).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Было установлено опьянение. Также было выяснено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. (л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,414 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен. (л.д. 6)

Копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Креста» был помещен на стоянку в р.<адрес> (л.д. 5)

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (л.д. 104-105)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которой водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. 15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 видео файла, содержащие сведения об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске. (л.д. 61-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 видео файла, содержащие сведения об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Диск хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 68)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, а именно на служебном автомобиле осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения на территории <адрес>. На дороге К-17Р ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При общении у последнего имелись видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, показания прибора составили 0,414мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. (л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Рос-сии «Ордынский» и дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 158-160).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями указанных свидетелей, не противоречат исследованным судом иным доказательствам.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного подсудимым автомобиля в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, не может быть принято судом, поскольку на момент совершения подсудимым вменяемого ему преступления п. «д» ст. 104.1 УК РФ не вступил в законную силу.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе дознания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства денежная сумма в размере 5616 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе дознания, денежную сумму в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков