Апелляционное постановление № 22-4583/2017 22К-4583/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4583/2017

Судья Рубежанский С.Л. материал № 22К-4583/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

заявителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ПРО-Профи» ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года, согласно которому

постановлено выплатить вознаграждение ООО «ПРО-Профи» за счет средств федерального бюджета за исполнение обязанностей по осуществлению перевода с русского языка на армянский язык в размере 11 150 рублей.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переводчик бюро судебных переводов ООО «ПРО-Профи» ФИО2 принимал участие в рассмотрении Аксайским районным судом Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По ходатайству подсудимого ФИО4, являющегося по национальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последний в судебных заседаниях был обеспечен помощью переводчика.

От директора ООО «ПРО-Профи» ФИО1 в Аксайский районный суд РО поступило заявление о выплате вознаграждения за устный и письменный перевод по уголовному делу с русского языка на армянский язык в сумме 26 400 рублей.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области заявление удовлетворено частично. Постановлено оплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 11 150 рублей, из них за осуществление устного перевода в сумме 8750 рублей, за осуществление письменного перевода в сумме 2400 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПРО-Профи» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе указывает на то, что постановление Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 не учитывает удаленность г.Аксай от г.Ростова-на-Дону, транспортные расходы на доставку переводчика и прочие сопутствующие расходы. Отмечает и то, что дело находилось на рассмотрении в суде начиная с 02.12.2016, то есть на данный момент прошло уже более 6 месяцев. Подсудимый Тер-Погосян является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что усложняет поиск квалифицированного переводчика для нужд суда. Просит учесть и тот факт, что все без исключения переводчики требуют оплату как минимум за два часа и в срок, в связи с чем их организация производит оплаты с регулярностью раз в неделю, на данный момент задолженность Судебного департамента перед организацией составляет более 200 тысяч рублей. Просит произвести оплату из расчёта по 2 часа за каждое судебное заседание, а именно: от 19.12.2016 - 2 часа устного последовательного перевода; 3 листа по 1800 знаков с пробелами каждый письменного перевода, 09.01.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 24.01.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 07.02.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 13.02.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 27.02.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 13.03.2017 - 2 часа устного последовательного перевода, 27.03.2017 - 2 часа устного последовательного перевода; 3 листа по 1800 знаков с пробелами каждый письменного перевода, на общую итоговую сумму 26400 рублей 00 копеек, просит перечислить указанную сумму на расчетный счет Бюро судебных переводов ООО «ПРО-Профи». Решение судьи в части оплаты услуг по письменному переводу просит оставить в силе ввиду отсутствия претензий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, размере вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:

- не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени;- не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты).

Кроме того, согласно п. 21 данного Положения размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.

Судом данные требования закона были выполнены в должной мере.

По смыслу указанного пункта Положения разумность размеров оплаты категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из конкретного дела, объема и сложности выполненной работы.

Как правильно установлено судом и указано в постановлении, переводчик ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела в течение 9 дней, при этом общее время участия в судебном заседании составило 5 часа 50 минут. Письменный перевод текста постановлений от 02.12.2016 и от 27.03.2017 составил 6 листов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об оплате труда переводчика ФИО2 в сумме 8750 рублей за 5 часов 50 минут работы в судебных заседаниях из расчета 1500 рублей за один час работы, а также 2400 рублей за осуществление письменного перевода 6 листов судебных постановлений из расчета 400 рублей за одну печатную страницу. Таким образом, общая сумма составила 11 150 рублей (8750 рублей + 2400 рублей).

Разрешая вопрос об оплате услуг переводчика, суд посчитал разумной к взысканию сумму по 1500 рублей за 1 час и письменный перевод в сумме 400 рублей за 1 страницу. Свое решение суд мотивировал продолжительностью участия переводчика в судебном процессе, объемом переведенных материалов.

При этом видно, что суд применил максимальную ставку оплаты перевода, как за устный перевод, так и письменный.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и п. 20, 21 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Утверждение генерального директора ООО «ПРО-Профи» ФИО1 о том, что судом неправильно определена сумма причитающегося вознаграждения за исполнение обязанностей по осуществлению перевода по уголовному делу, проверено и является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведен расчет времени участия переводчика ФИО2 в судебных заседаниях Аксайского районного суда Ростовской области по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также объем письменного перевода текста постановлений суда, поскольку соответствует требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями).

Данным нормативно-правовым актом, определяющим порядок и размер оплаты услуг переводчика, не предусмотрена возможность оплаты услуг переводчика за осуществление письменного перевода в размере большем, чем установлено в указанном постановлении.

Принимая решение о законности вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при определении размера вознаграждения переводчику за исполнение обязанностей в ходе судопроизводства надбавок и коэффициентов за проезд в другой город из административного центра пункт 20 Положения не предусматривает.

Доводы же заявителя ФИО1 о том, что определенные переводы представляют собой сложность, затруднения в поисках переводчика, наличие задолженности Судебного Департамента перед ООО «ПРО-Профи», суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, т.к. они не относятся к правовым вопросам, которые подлежат оценке при принятии решения о законности вынесенного постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «ПРО-Профи» ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года о выплате вознаграждения ООО «ПРО-Профи» за счет средств федерального бюджета за исполнение обязанностей по осуществлению перевода с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11 150 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПРО-Профи» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья