Приговор № 1-35/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Уголовное дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красиков С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

с участием прокурора: Насурлаева А.А.

защитника: Брецко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, работающего машинистом оператором водозаборного узла НС № инвалидности не имеющего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2017 года, в 21 час 30 минут, ФИО1, являясь оператором водозапорного узла НС № 1, в обязанности которого согласно должностной инструкции, среди прочих, входит контролировать запрет на рыбную ловлю, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве для личных целей, с использованием своего служебного положения, находясь на своем рабочем месте – водозапорном узле НС № 1, расположенного на дамбе водохранилища «Самарли» вблизи с. Виноградное Ленинского района Республики Крым, которое согласно п. 47.3 выписки из правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 является местом нереста, сроки нереста с 1 апреля по 31 мая 2017 года, где используя служебную лодку, вышел на воду, и без надлежащей лицензии, в месте нереста рыбы, установил в воду лесковую сеть длиной около 100м, ячея 50мм, и стал осуществлять незаконный лов рыбы, чем нарушил п. «а» ст. 49.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293, запрещающем применять сети всех видов при любительском и спортивном рыболовстве. После установки лесковой сети ФИО1 вернулся на берег, на свое рабочее место. 13 апреля 2013 года, около 12 часов 00 минут, в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водохранилища «Самарли» сотрудниками прокуратуры Ленинского района в ходе осмотра места происшествия при изъятии сети из воды, в ней были обнаружены водные биологические ресурсы: 5 экземпляров карася стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 125 рублей, 5 особей рака стоимостью 1 особи 42 рубля на общую сумму 210 рублей, чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об утверждении такс для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам» и Постановление Совета Министров Республики Крым от 27.10.2015 № 655 об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах Республики Крым». Своими действиями ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 335 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает машинистом оператором водозаборного узла НС № 1 на Самарлинском водохранилище. 13 апреля 2017 года он был на смене и днем увидел, что к водохранилищу подъехали люди с лодкой. Он к ним подъехал, спросил кто они, на что получил ответ что проверяющие, это были сотрудники полиции и прокуратуры, а также с ними были гражданские. Он им показал, где обычно браконьеры на водохранилище ставят сети. Они начали травить сети и вытянули сеть. Проверяющие стали смотреть на него, и он с перепугу сказал, что это сеть его, о чем также написал в объяснении. На самом деле сеть не его. Сор стороны сотрудников полиции и прокуратуры на него никакого психологического давления не оказывалось. Свою вину не признает, так это сеть не его и он не законным выловом рыбы не занимается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2017 года, он совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции Свидетель №4 были направлены в прокуратуру Ленинского района для оказания помощи. Совместно с сотрудником прокуратуры Ленинского района, был осуществлен выезд на водохранилище «Самарли», которое расположено вблизи с. Виноградное. Приехавши на указанное место, трое или четверо мужчин, которые приехали с сотрудником прокуратуры, начали спускать привезенную с собой лодку на воду и осуществлять траление водохранилища, а именно выпустили веревку с «кошкой» в воду и поплыли на лодке для вылова незаконно поставленных сетей в водохранилище. В этот момент к ним подъехал на автомобиле «жигули» ФИО1, который представился работником насосной станции расположенной на данном водохранилище. Они стояли на обочине дороги и смотрели на воду, ФИО1, стоял сзади них молча. Когда одна из лодок начала вытраливать сеть из водохранилища возле насосной станции, гражданин ФИО1, сказал «Если честно, то это моя сеть!» После данных слов, сотрудник прокуратуры и он совместно со вторым сотрудником полиции, предложили пройти гр-на ФИО1 на место его работы и дать пояснения по данному поводу. Когда зашли в помещения для рабочих на станции, сотрудник прокуратуры начал опрашивать гр-на ФИО1, который пояснил, что вытравленная сеть является его, и он ее поставил сам лично в водохранилище для вылова рыбы. ФИО1 давал спокойно показания, вину свою осознавал, говорил, что улов хотел использовать в личных целях для употребления в пищу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2017 года, он совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 были направлены в прокуратуру Ленинского района для оказания помощи. Совместно с сотрудником прокуратуры Ленинского района, был осуществлен выезд на водохранилище «Самарли», которое расположено вблизи с. Виноградное. Приехавши на указанное место, трое или четверо мужчин, которые приехали с сотрудником прокуратуры, начали спускать привезенную с собой лодку на воду и осуществлять траление, то есть, выпустили веревку с «кошкой» в воду и поплыли на лодке для вылова незаконно поставленных сетей в водохранилище. В этот момент к ним подъехал на автомобиле «жигули» ФИО1, который представился работником насосной станции расположенной на данном водохранилище. Они стояли на обочине дороги и смотрели на воду. Когда одна из лодок начала вытраливать сеть из водохранилища возле насосной станции, гражданин ФИО1 сказал, что это его сеть. После данных слов, сотрудник прокуратуры и он совместно со вторым сотрудником полиции предложили пройти гр-на ФИО1 на место его работы и дать пояснения по данному поводу. Когда зашли в помещения для рабочих на станции, сотрудник прокуратуры начал опрашивать гр-на ФИО1, который пояснил, что вытравленная сеть является его, и ФИО1 ее поставил сам лично в водохранилище для вылова рыбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2017 года, ближе к обеду, он совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водохранилища «Самарли». С этой целью они 13 апреля 2017 года совместно с привлеченными гражданскими лицами днем прибыли на водохранилище «Самарли», которое расположено вблизи с. Виноградное. Когда гни туда приехали, то к ним подъехал ФИО1 и спросил за чем они приехали, на что они ответили что проводят проверку. ФИО1 ему сказал, что он вчера для себя поставил одну сеть и попросил, чтобы мы ее не тралили. Когда он спросил, где поставлена сеть, то ФИО3 указал на то место. Ими данная сеть была вытащена и в ней оказалась рыба и раки. На вопрос зачем он поставил сеть, ФИО1 ответил что в связи с тяжелым материальным положением. После этого им у ФИО1 было отобрано объяснение, ФИО1 сам добровольно без всякого давления на него рассказал, как когда и зачем выставил сеть.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает главным государственным инспектором в Крымском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Так, 13 апреля 2017 года, сотрудниками прокуратуры Ленинского района проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водохранилища «Самарли» вблизи с. Виноградное. Данное мероприятие организовано с целью выявления правонарушителей, так как в период с 1 апреля по 31 мая является нерестовым и вылов (добыча) водных биологических ресурсов во всех внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Крым запрещен. Так, в ходе траления, сотрудниками прокуратуры из воды была изъята сеть, принадлежащая ФИО1, который работает на дамбе водохранилища «Самарли». При осмотре сети, в ней было обнаружено 5 особей карася, а особей речного рака. Также, согласно постановления Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 и постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 219, постановления Совета министров Республики Крым от 27.10.2015 № 655 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах Республики Крым», был рассчитан ущерб, вследствие вылова ВБР. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 государству был причинен материальный ущерб на сумму 335 рублей.

(л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 апреля 2017 года к нему обратился помощник прокурора Ленинского района ФИО8, попросил его приехать на водохранилище «Самарли», для участия в осмотре, так как сотрудниками прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Так, в указанный день он совместно со своим знакомым Свидетель №2, на принадлежащем ему автомобиле (при этом с собой он взял принадлежащую ему надувную лодку «Калибри») поехали на водохранилище «Самарли» расположенное вблизи с. Виноградное. При этом с ФИО8 они встретились на повороте в п. Ленино, после чего все вместе направились на водохранилище «Самарли». Подъехав к водохранилищу они остановились около шлагбаума, через какое время к ним на автомобиле жигули (вроде бы это был ВАЗ 2106, точно сказать не может) подъел мужчина (как он понял дежурный на насосной, представился, но как его звали он не помнит). Мужчина поинтересовался, с какой целью они приехали, на что сотрудники прокуратуры и присутствующие также сотрудники полиции пояснили, что приехали с проверкой по факту незаконного вылова рыбы в нерестовый период. Мужчина, который был дежурный (как он потом узнал ФИО2) сказал, что ночами приезжают люди, которые ставят сети, указал откуда заезжают и где ставят сети (при этом указал рукой направление, это было ближе к дамбе сказав, что там стоят его сети.). После чего Свидетель №2, который был с ним, на лодке подошел к тому месту, которое указал ФИО1, и вытащил на берег сеть, при этом ФИО1 все время пока вытаскивали сеть находился около них, когда сеть вытащили на берег, стали ее осматривать обнаружили 5 карасей и 5 раков. У ФИО1 спросили когда была поставлена эта сеть, на что ФИО1 ответил, что при помощи служебной лодки накануне вечером поставил сеть с целью вылова рыбы. После чего ФИО1 попросил, чтобы ему вернули сети, однако последнему в его просьбе было отказано. Так же пояснил, что когда дежурит, то периодически ловит сетями рыбу, которую после вылова несет себе домой, для себя.

(л.д.- 55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 апреля 2017 года, он вместе с Свидетель №1 по личным делам поехали в п. Ленино на рынок. Перед этим, Свидетель №1 по телефону обратился помощник прокурора Ленинского района, который попросил помощи, а именно попросил Свидетель №1, приехать на водохранилище «Самарли», для участия в осмотре, так как сотрудниками прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Он совместно с Свидетель №1, на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле (при этом с собой Свидетель №1 взял надувную лодку «Калибри») поехали на водохранилище «Самарли», расположенное вблизи с. Виноградное. При этом с сотрудниками прокуратуры и полиции они встретились на повороте в п. Ленино, после чего все вместе направились на водохранилище «Самарли». Подъехав к водохранилищу, они остановились около шлагбаума, через какое-то время к ним на автомобиле «жигули» подъехал дежурный на насосной. Мужчина поинтересовался, с какой целью они приехали, на что сотрудники прокуратуры и присутствующие также сотрудники полиции пояснили, что приехали с проверкой, по факту незаконного вылова рыбы в нерестовый период. Мужчина, который был дежурный (как он потом узнал ФИО1) сказал, что ночами приезжают люди, которые ставят сети, указал, откуда заезжают и где ставят сети (при этом указал рукой направление, это было ближе к дамбе сказав, что там стоят его сети. После чего он, на резиновой лодке подошел к тому месту, которое указал ФИО1 и при помощи «кошки» зацепил и вытащил на берег сеть, при этом ФИО1 все время, пока вытаскивали сеть, находился на берегу около Свидетель №1, сотрудников прокуратуры и полиции. Когда сеть вытащили на берег, стали ее осматривать. Указанная сеть изготовлена промышленным способом из лески белого цвета, ячея 50 мм, длина примерно 100 м, в данной сетке находилась живая рыба и раки с икрой. Было обнаружено 5 карасей и 5 раков. После этого, сотрудник водоканала - ФИО1 сказал, что сеть принадлежит ему. Все присутствующие были удивлены. У ФИО1 спросили, когда была поставлена эта сеть, на что последний ответил, что он при помощи служебной лодки накануне вечером поставил сеть с целью вылова рыбы для себя.

(л.д.- 71-72)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ФИО8 от 13 апреля 2017 года, из которого следует, что при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водохранилища Самарли Ленинского района Республики Крым был выявлен гражданин ФИО1, который находясь на своем рабочем месте, насосной станции водохранилища Самарли, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова

(л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена территория водохранилища «Самарли» и в ходе осмотра были выявлены запрещенные орудия лова – сети в которых находилось пять карасей и пять раков.

(л.д. 16-23)

- справкой об изъятии сетей от 13 апреля 2017 года, из которой следует, техником рыбоводом--ихтиологом, рыбоводом ФИО11 была осмотрен сеть одностенная длинной 100 метров из мононити (леска) в которой находилась рыба: пять шт. карасей и пять шт. раков.

(л.д. 31)

- расчетом причиненного ущерба от 04 мая 2017 года, из которого следует, что общая сумма ущерба причиненная ФИО1 рыбным запасам составила 335 рублей.

(л.д. 39-40)

- заключением специалиста от 04 мая 2017 года, из которого следует, сеть, изъятая из водохранилища «Самарли» Ленинского района 13 апреля 2017 года является запрещенным орудием добычи (вылова) на данном водном объекте.

(л.д. 41-42)

- справкой ФГБНУ «АзНИИРХ» №ЮИ300517-1 от 30 мая 2017 года, из которой следует, что водохранилище «Самарли» является местом нереста для обитающих в нем видов рыб, нерест которых происходит в апреле-мае.

(л.д. 44)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2017 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена рыбацкая сеть, изъятая 13 апреля 2017 года из водохранилища «Самарли»

(л.д. 74-77)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 08 декабря 2017 года, из которой следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №1 подтвердил факт незаконного вылова рыбы ФИО1 13 апреля 2017 года, а последний отрицал факт незаконного вылова им рыбы.

(л.д. 115-118).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 08 декабря 2017 года, из которой следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №3 подтвердил факт незаконного вылова рыбы ФИО1 13 апреля 2017 года, а последний отрицал факт незаконного вылова им рыбы.

(л.д. 115-118).

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №2/к от 01 марта 2015 года, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ЦВП оператором водозаборных сооружений 2р, НС-1 с марта 2015 года.

(л.д. 133)

- должностной инструкцией оператора водозаборного узла цеха водоподготовки МУП ГПЩ «Водоканал» №05-ДИ-ЦВП, из которой следует, что в обязанности ФИО1, как оператора водозаборного узла цеха водоподготовки МУП ГПЩ «Водоканал», так же входит осуществление надзора за выполнением санитарных мероприятий и состоянием зон санитарной охраны водного объекта: контролировать запрет на купание, водопой и выпас скота, рыбную ловлю.

(л.д. 134-136)

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная с использованием своего служебного положения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления и считает это способом последнего избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как вина ФИО1 в совершении данного преступления, не вызывает у суда сомнений, так как к такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4 данных ими в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13МИ., Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании, а также исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, на основании ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по мнению суда является: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который впервые совершил преступление, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут достаточными для достижения поставленных целей.

Однако, исходя из степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого ФИО1, а также что последний впервые совершил преступление средней тяжести суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 132, 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- одну лесковую сеть, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району, согласно квитанции № №34 от 04 августа 2017 года - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

- водные биологические ресурсы - 5 (пять) экземпляра карася, 5 (пять) экземпляров рака речного, находящиеся на хранении у ФИО14 - конфисковать в доход государства, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.