Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ГБУ Тверской области Спорткомплекс «Орбита» - ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ОАО «ТВЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» (ГБУ Спорткомплекс «Орбита») о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ Спорткомплекс «Орбита» о возмещении ущерба в сумме 71131 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита», расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заявке на работы №№, выданной ООО «Интер Кар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составляет 71131 рубль. Также со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «ТВЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что автомобиль был припаркован в месте, где стоянка не запрещена, за пределы сигнальной линии он не заезжал, предупредительные таблички о возможном сходе снега не видел.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ Спорткомплекс «Орбита» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что стоянка транспортных средств около спортивного комплекса «Орбита» осуществляется на специально выделенных местах, отмеченных специальными указателями и специальной разметкой. ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал свой автомобиль в месте, предназначенном для проезда автомобилей, непосредственно около здания комплекса перед вывеской «Осторожно сход снега с крыши», при этом заехав за огораживающую опасное место цветную ленту. Своими действиями истец допустил грубую неосторожность, проигнорировав все предпринятые администрацией спортивного комплекса меры по безаварийной ситуации на огороженной территории спорткомплекса.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, приводимые представителем ГБУ Спорткомплекс «Орбита», указал, что совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует. Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку субсидиарная ответственность в данном случае может быть возложена только на Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТВЗ» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГБУ Спорткомплекс «Орбита», указала, что ОАО «ТВЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку часть здания спортивного комплекса, принадлежащая ОАО «ТВЗ», передана в безвозмездное пользование ГБУ Спорткомплекс «Орбита» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым содержание здания комплекса входит в обязанности ГБУ Спорткомплекс «Орбита».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ОАО «ТВЗ» и Субъекту Российской Федерации Тверская область.

Часть здания, принадлежащая Субъекту Российской Федерации Тверская область передана ГБУ Спорткомплекс «Орбита» на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с Договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «ТВЗ» и ГБУ Спорткомплекс «Орбита», нежилые помещения, принадлежащие ОАО «ТВЗ» переданы в безвозмездное пользование ГБУ Спорткомплекс «Орбита». По условиям договора, содержание здания является обязанностью ГБУ Спорткомплекс «Орбита» (п.2.2 Договора), что стороной ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах ОАО «ТВЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате сходы снега с крыши спортивного комплекса «Орбита» был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери.

Судом для определения характера имеющихся на автомобиле истца повреждений была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №№, на автомобиле SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется только одно повреждение, которое могло возникнуть в результате падения снега с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года, а именно повреждение капота. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате падения снега с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа на дату происшествия – 34503 рубля 63 копейки, с учетом износа – 25414 рублей 53 копейки.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в результате падения снега с крыши спортивного ледового комплекса «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден капот автомобиля истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет без учета износа 34503 рубля 63 копейки, с учетом износа – 25414 рублей 53 копейки, при этом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ГБУ Спорткомплекс «Орбита» как лицо, отвечающее за надлежащее содержание здания спортивного комплекса «Орбита».

При этом судом не принимается во внимание представленная истцом в обоснование размера причиненного ущерба Заявка на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная <данные изъяты>», согласно которой предварительная сумма ремонта автомобиля истца составляет 71131 рубль 04 копейки, поскольку при составлении данной заявки вопрос об относимости всех повреждений к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года не исследовался.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34503 рубля 63 копейки.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Из объяснений представителя ответчика ГБУ Спорткомплекс «Орбита» ФИО2 следует, что здание спорткомплекса было ограждено сигнальной лентой с фасада здания на расстоянии примерно 3 метров от здания, имелись таблички с предупреждением об осторожности, сход снега с крыши. Таблички были установлены в окнах здания, на входной группе. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места происшествия. Наличие сигнальных лент истцом не оспаривалось, при этом доводы истца о несоответствии предупреждающих об опасности табличек ГОСТу, не имеют правового значения. Таблички были расположены в доступных для прочтения местах. Таким образом, ответчиком ГБУ Спорткомплекс «Орбита» были предприняты некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом ФИО1 была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда, истцом не были учтены зимнее время года и метеорологические условия, не проявлена достаточная степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей при наличии специально оборудованной парковки.

Однако полностью исключить ответственность ответчика ГБУ Спорткомплекс «Орбита» нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина истца и ГБУ Спорткомплекс «Орбита» является обоюдной, в равных долях, взысканию с ГБУ Спорткомплекс «Орбита» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши спорткомплекса «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года подлежат денежные средства в сумме 17251 рубль 81 копейка (34503.63/2).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п.12 Устава ГБУ Спорткомплекс «Орбита» собственником имущества является Субъект Российской Федерации Тверская область, при этом полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, то при недостаточности имущества ГБУ Спорткомплекс «Орбита», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 надлежит возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Ввиду вышеизложенного, доводы представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается только на нарушение его прав как потребителя, однако в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим правоотношениям. При этом, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика ГБУ Спорткомплекс «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1255 рублей 82 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» в пользу ФИО1, убытки в сумме 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и взыскать субсидиарно с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу ФИО1, убытки в сумме 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Орбита» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 690 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.