Решение № 2-1066/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-268/2025(2-3025/2024;)~М-2700/2024

Решение по гражданскому делу № 2-1066/2025

в окончательной форме принято 20.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 248.000 руб., неустойку в размере 248.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 248.000 руб. (том 1 л.д. 10).

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО3 12.01.2024 заключен договор на изготовление и монтаж лестницы № 1, 31.01.2024 заключен договор на изготовление и монтаж лестницы № 2. Общая стоимость работ определена в размере 298.400 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 248.400 руб., однако ответчик свои обязательства по договорам в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком предложено выплатить истцу неустойку в размере 50.000 руб. и урегулировать вопрос в досудебном порядке путем исполнения договора до завершения работ, однако работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснил, что ответчик ФИО3 определенную договорами работу не выполнил, в том числе в дополнительно согласованный сторонами срок, ступени и подступенки лестниц не были установлены, ввиду чего ему пришлось их убрать, заключить новый договор с другим исполнителем. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств доставило истцу нравственные страдания, поскольку по причине отсутствия безопасных лестниц истец и члены его семьи не могли провести ремонт, вселиться в дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, до судебного заседания не поступило заявление об отложении заседания с указанием уважительных причин неявки.

Суд, обсудив с истцом и его представителем, оценив обстоятельства извещения ответчика, принимая во внимание данные им ранее подробные пояснения по иску ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12.01.2024 между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО3 в качестве подрядчика заключен договор на изготовление и монтаж лестницы №1, на предмет изготовления и монтажа ступеней на два готовых металлокаркаса для лестниц в жилом помещении, расположенном по адресу (место расположения обезличено), параметры ступеней, материал, цвет окраски и иные характеристики определяются в техническом задании на изготовление и монтаж ступеней для лестниц, которое подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью договора (п.1.1). Общая стоимость работ по изготовлению, монтажу ступеней для лестницы составляет 250.000 руб., расчет должен быть осуществлен в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс 80% - 200.000 руб., 20% - сумму в размере 50.000 руб. после монтажа готовых ступеней на две лестницы в момент подписания акта выполненных работ и сдачи работ заказчику (п.2.1). Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предварительной платы (п. 2.3). Договор вступает в силу с момента его подписания и после предоплаты действует до 20.03.2024 (п. 5.1). Техническим заданием согласованы характеристики лестницы №1, №2.

Между теми же сторонами 31.01.2024 подписан договор на изготовление и монтаж ограждений №2, предметом является изготовление и монтаж лестничных маршей в жилом помещении по адресу (место расположения обезличено). Параметры ограждений, материалы, цвет и иные характеристики определяются в техническом задании. Общая стоимость работ по изготовлению монтажу ступеней для лестницы составляет 48.400 руб. Расчет в полном объеме при заключении договора. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты. Сторонами согласовано техническое задание.

Факт оплаты по договору от 12.01.2024 подтверждается распиской от 12.01.2024 на сумму 200.000 руб., факт оплаты по договору от 31.01.2024 подтверждается распиской от 31.01.2024 на сумму 48.400 руб.

Работы не были выполнены в срок, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whatsap, фотографиями.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что работы были почти закончены к сентябрю 2024 года. Задержки в выполнении работ по изготовлению и установке ступеней и подступенков были в значительной степени задержаны по причинам, не зависящим от воли ФИО3. Так, металлический каркас лестницы № 1 был выполнен со значительными нарушениями геометрии, что явилось основанием для подгонки каждой ступени индивидуально. Так как истец не позволил использовать необходимое оборудование в доме, ответчик был вынужден после замера ступени уезжать в цех, изготавливать отдельно каждую ступень, затем возвращаться для её подгонки. Все это отнимало значительное время. Также необходимо учесть, то ответчик в связи с тяжелым заболеванием, которое было обнаружено в июне 2024 года, был вынужден проходить лечение (том 1 л.д. 188-190).

Тем не менее, в соответствии с распиской ФИО3 от 30.07.2024 он обязался закончить лестницу с перилами по договору с ФИО1 до 11.08.2024, в противном случае готов выплатить неустойку 50.000 руб.

Поскольку расписка составлена ФИО3 после задержки выполнения обязательств в соответствии с договорами, суд полагает, что указанные ответчиком неблагоприятные обстоятельства были учтены истцом и приняты. Однако в указанный срок работы не были выполнены.

В адрес ФИО3 направлена претензия от 27.08.2024 о расторжении договоров подряда, возврате в 3-дневный срок после получения уведомления суммы аванса в размере 248.400 руб., в противном случае последует обращение в суд с требованиями, основанными на Законе «О защите прав потребителей».

Претензия направлена ценным письмом 28.08.2024 и получена ФИО3 17.09.2024.

Согласно ответу на претензию от 28.09.2024 ФИО3 намерен завершить работы на объекте, возражает против применения Закона «О защите прав потребителей», т.к. договор заключен между физическими лицами.

Работы ФИО3 не были завершены, частично установленные элементы лестница демонтированы, так как истец обратился к другому подрядчику, который демонтировал работу ФИО3, чтобы изготовить и смонтировать новую лестницу для заказчика.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей БАА, САП, ЗГА, ЗМГ Показания свидетелей не опровергают выводы суда.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истец настаивает на том, что он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, ввиду чего истец является в этих отношениях потребителем.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение предпринимательского характера деятельности истец представил скриншоты из сети интернет по производственной компании ..., предлагающей изготовление рекламных конструкций, кованых изделий, ремонт лестниц, установка чердачной лестницы, продажа лестниц и т.п., адрес офиса: (место расположения обезличено), отзывы о качестве работ и как о работодателе. Истец представил копию решения ... от 07.06.2024 по иску БАА к ФИО3 о расторжении договора, взыскании ущерба, предметом которого было заключение договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений лестничных маршей и балкона на объекте истца. Истцом представлен договор подряда от 14.03.2022 между НОБ в качестве заказчика и ФИО3 в качестве подрядчика, по которому ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса для двухмаршевой лестницы с поворотной прямой площадкой. Договор предоставлен истцу заказчиком НОБ

Согласно ответу МИФНС №16 от 14.01.2025 ФИО3 с ../../.... г. зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный доход. Статус индивидуального предпринимателя прекратил ../../.... г..

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, так как продвигает свои услуги через социальные сети в телекоммуникационой сети Интернет, неоднократно выполнял аналогичные работы. На этом основании суд применяет к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает установленным нарушение срока окончания работы.

Так, договором предусмотрено окончание работ 29.03.2024, но на дату составления расписки от 30.07.2024 работы не завершены, ответчик обязался их окончить до 11.08.2024. Работы в пределах уточненного срока также не были выполнены.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец был вправе отказаться от договора, что сделал согласно претензии от 27.08.2024. Отказ от договора влечет возврат суммы предоплаты в размере 248.400 руб. полном объеме. Истец просит взыскать 248.000 руб., суд рассматривает требования истца в их пределах в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит выплатить неустойку в сумме 248.000 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ.

По расчету истца (в дополнительных пояснениях) за период с 23.09.2024 (дата установленная для возврата средств) по 03.12.2024 неустойка в размере 3% в день от стоимости услуг 298.400 руб. составляет 643.688,64руб. (212 дн.* 298400 руб.*3%). В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, поэтому окончательно истец определяет неустойку к взысканию в сумме 248.000 руб.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае потребитель не оплачивал полностью общую цену заказа в соответствии с договором подряда, а внес авансовый платеж по договору в сумме 248.400 руб. Поэтому общая цена заказа для истца составляла сумму авансового платежа в размере 248.400 руб., на основании требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки подлежал определению исходя из величины оплаченного потребителем авансового платежа, то есть 248.400 руб.

Размер неустойки составляет 248.400 руб. (248.400х3%х212 дн. = 1.579.824). Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, т.е. размер неустойки 248.000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, ../../.... г. года рождения, является пенсионером по старости, в связи с чем суд снижает неустойку до 100.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 20.000 руб. В обоснование указывает, что нарушение срока было длительным, дети должны были пойти в школу 01 сентября, а они не могли заехать в дом из-за того, что лестницы не выполнены, испытывал постоянный стресс из-за бездействия ответчика. Суд учитывает, что права потребителя нарушены, договор длительное время не исполнялся ответчиком, работы им не были закончены, что создавало истцу бытовые и семейные неудобства, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штраф составит 353.000 руб. Суд снижает штраф по правилам ст. 333 ГКРФ до 100.000 руб., также с учетом пенсионного возраста ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 как потребитель с ценой иска менее 1.000.000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик, в свою очередь, от уплаты судебных расходов законом не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму предварительной оплаты под договорам от 12.01.2024, от 31.01.2024 в размере 248.000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 453.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин