Решение № 12-1/2021 12-202/2020 5-1399/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 12-1/2021

судья Прошина Н.В. дело № 12-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 5-1399/2020
город Пенза
26 января 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Некоммерческого партнёрства профессионального хоккейного клуба «Дизель» (далее по тексту - НП ПХК «Дизель») ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы № от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 года НП ПХК «Дизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исполнительный директор НП ПХК «Дизель» ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы исполнительный директор НП ПХК «Дизель» ФИО1 указывает, что уведомления о прекращении трудового договора с высококвалифицированным спортсменом-инструктором - гражданином <данные изъяты>. и о выплаченной заработанной плате <данные изъяты>. за 1 квартал 2020 года были подготовлены и нарочно им доставлены в УВМ УМВД России по Пензенской области 29 апреля 2020 года. Срок действия контракта с <данные изъяты>. истекал 30 апреля 2020 года, по этой причине инспектором УВМ УМВД России по Пензенской области был дан ему (ФИО1) отказ в принятии уведомления о прекращении трудового договора.

Из-за ограничений в передвижении работников клуба на период дистанционной работы, связанной с угрозой распространения «Covid 19», НП ПХК «Дизель» пропустило срок повторной подачи в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомления о прекращении трудового договора с гражданином <данные изъяты>.

В действиях НП ПХК «Дизель» отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку 06 марта 2020 года <данные изъяты> выехал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> и до окончания контракта, а именно до 30 апреля 2020 года, находился в режиме дистанционных тренировок.

01 августа 2020 года между гражданином <данные изъяты>. и НП ПХК «Дизель» заключён новый контракт на сезон игр 2020-2021 года. Уведомление о заключении нового контракта с <данные изъяты> было подано в УМВ УМВД России по Пензенской области в установленный законом срок.

НП ПХК «Дизель» является некоммерческой организацией, осуществляющей физкультурно-оздоровительную деятельность в области хоккея. Финансирование деятельности клуба производится Министерством культуры и спорта Пензенской области.

В 2018 году в отношении НП ПХК «Дизель» была прекращена процедура банкротства, и с кредиторами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого НП ПХК «Дизель» обязано выплачивать задолженность перед кредиторами по установленному графику до 01 октября 2028 года.

Коммерческой деятельностью НП ПХК «Дизель» не занимается и в настоящее время находится в нестабильном финансовом состоянии.

Считает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения НП ПХК «Дизель» от административной ответственности на основании положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение исполнительного директора НП ПХК «Дизель» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> пояснила, что она на момент подачи ФИО1 29 апреля 2020 года уведомления о выплате заработной платы НП ПХК «Дизель» гражданину <данные изъяты>. работала в УМВ УМВД России по Пензенской области старшим специалистом, и ею было принято указанное уведомление.

В настоящий момент точно сказать не может, пытался ли подать ФИО1 29 апреля 2020 года уведомление о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты>., который заканчивался 30 апреля 2020 года, но данный факт отрицать не может.

Указанное выше уведомление должно быть подано в УМВ УМВД России по Пензенской области в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области было установлено, что ПН ПХК «Дизель» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 15 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 года № 363, не уведомило УВМ УМВД России по Пензенской области о расторжении 30 апреля 2020 года трудового договора с гражданином <данные изъяты> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

Эти обстоятельства и вина ПН ПХК «Дизель» нашли свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, действия ПН ПХК «Дизель» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы исполнительного директора НП ПХК «Дизель» ФИО1, что последний пытался подать 29 апреля 2020 года в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о расторжении контракта с высококвалифицированным спортсменом-инструктором - гражданином <данные изъяты> 30 апреля 2020 года, но у него данное уведомление не было принято.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 29 апреля 2020 года в УВМ УМВД России по Пензенской области было подано уведомление по выплаченной заработной плате гражданину <данные изъяты> что подтверждает его нахождение в указанном выше учреждении.

Указанное выше уведомление о расторжении контракта с гражданином <данные изъяты>. 30 апреля 2020 года ФИО1 пытался подать 29 апреля 2020 года в связи с тем, что на территории Пензенской области с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, из обстоятельств данного правонарушения следует, что совершенное НП ПХК «Дизель» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, уведомление о расторжении контракта с высококвалифицированным спортсменом-инструктором - гражданином <данные изъяты> 30 апреля 2020 года было подано, а также подавалось и до срока расторжения контракта в связи с введением режима повышенной готовности на территории Пензенской области, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении НП ПХК «Дизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу исполнительного директора НП ПХК «Дизель» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НП ПХК «Дизель» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив НП ПХК «Дизель» устное замечание.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.