Апелляционное постановление № 22К-2266/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-2266/2019

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>К-2266/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Логинова Е.А., рассмотрев в г.Омске <...> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л-в на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы Л-в, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <...> следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Л-сь и зам.руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К по материалу проверки № <...>пр-11,

УСТАНОВИЛ:

Л-в обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление от <...> следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Л-сь и зам.руководителя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области К по материалу проверки № <...>пр-11 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л-в указал на незаконность постановления суда. Полагает, что у следователя не было оснований для продления срока. Просит признать незаконными действия и процессуальные решения следователя Л-сь и зам.руководителя СО К по материалу проверки, вынести частное постановление по факту их незаконных действий.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Из представленных данных видно, что по сообщению Л-в о совершении в его отношении сотрудниками УВД Омской области Н, Л-да, С-ло преступлений старшим следователем СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Л-сь проведена проверка, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<...> заместителем руководителя следственного отдела К вынесено постановление об отмене данного постановления следователя, материалы направлены для дополнительной проверки.

<...> заместителем руководителя СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области К по ходатайству следователя Л-сь продлен срок предварительной проверки сообщения о преступлении до 30 суток, до <...>. Продление обусловлено необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление следователя рассмотрено должностным лицом в соответствии с полномочиями, в установленные сроки, с указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления, в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ.

Судом правильно сделана ссылка на ст.38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы Л-в, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л-в оставить без удовлетворения.

Судья