Приговор № 1-626/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-626/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

представителей потерпевших М.И.М., Т.К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказовой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-626/2019 УИД 63RS0038-01-2019-005621-65 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работающего неофициально монтажником в шиномонтаже, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.2 ст.228, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишении свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158. ч.1 смт.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 02 час. 50 мин. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о наличии канализационных люков во дворах многоквартирных домов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 50 мин., проходя мимо <адрес>, увидели во дворе вышеуказанного дома крышки канализационных люков тепловой камеры, входящей в состав тепломагистрали ТК-125 А верхней зоны Самарской БТЭЦ, принадлежащие АО «ПТС» и решили тайно их похитить из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в указанное выше время, подошли к данным канализационным люкам, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе неустановленным предметом поочередно подцепили за край четыре канализационных люка с канализационным кольцом, откатили их в сторону. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осталось возле похищенных канализационных люков, а ФИО1,, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, обратился к своему знакомому К.В.Н., который находился на своей личной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с просьбой помочь ему перевезти канализационные люки в указанное им место. К.В.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего, ответил согласием, после чего вместе с ФИО1 на вышеуказанной автомашине проследовал к <адрес> в г. Самаре, где ФИО1 согласно заранее намеченному преступному плану ожидало неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, понимая, что К.В.Н. воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, погрузили в указанную выше автомашину три канализационных люка стоимостью 4716 рублей 28 копеек без учета НДС каждый и один канализационный люк в комплекте с канализационным кольцом стоимостью 4716 рублей 28 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 18865 рублей 12 копеек без учета НДС, принадлежащих АО «ПТС», тем самым тайно их похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинили АО «ПТС» материальный ущерб на сумму 18865 рублей 12 копеек.

ФИО1 совершил 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о наличии канализационных люков во дворах многоквартирных домов, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени пришел во двор <адрес>, где увидел канализационный люк инвентарный номер № Люк «Т» стоимостью 4911 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «СКС» и решил тайно его похитить из корыстных побуждений. ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному канализационному люку, подцепив его край имеющимся у него при себе неустановленным предметом, снял его с канализационного кольца, после чего откатил в кусты. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «СКС» материальный ущерб на сумму 4911 рублей без учета НДС.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о наличии канализационных люков во дворах многоквартирных домов, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени пришел во двор <адрес>, где увидел канализационный люк инвентарный номер № Люк «Т» стоимостью 4911 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «СКС» и решил тайно его похитить из корыстных побуждений. ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному канализационному люку, подцепив его край имеющимся у него при себе неустановленным предметом, снял его с канализационного кольца, после чего откатил в кусты. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «СКС» материальный ущерб на сумму 4911 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Самара, где познакомился с парнем по имени А.А.Г.. Точную дату не помнит, в баре «<данные изъяты>» он встретил А.А.Г., который предложил заняться кражей люков. Он согласился, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.А.Г. у бара «<данные изъяты>», они пошли в район <адрес> и <адрес>, где у одного из домов совершили кражу 4 люков и канализационного кольца. Люки и кольцо положили в кусты. А.А.Г. остался возле люков и кольца, а он пошел на пл. <адрес> за такси. Он увидел своего знакомого К.В.Н., который был на автомашине, он предложил ему 1000 рублей за помощь в перевозке вещей. Какие именно вещи, он не сказал. На автомашине К.В.Н. они доехали до места, где находились похищенные люки, он сложил их в багажник. А.А.Г. ушел, а они вместе с К.В.Н. и его другом поехали на <адрес> Когда они подъехали к шиномонтажу, к ним подошли сотрудники полиции. Люки были изъяты.

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в г. Самара, где увидел канализационный люк, который он решил похитить. Во дворе он нашел палку с гвоздем, подцепил край крышки люка и откатил его к гаражам, после чего ушел домой. Примерно через день, в дневное время, он вернулся к гаражам, но канализационный люк не обнаружил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения кражи имущества,

принадлежащего АО «ПТС», ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями представителя потерпевшего Т.К.М., данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Предприятие тепловых сетей» в должности заместителя директора по обеспечению ресурсами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ему поступил звонок от сотрудников ПП № ОП №, которые сообщили ему о выявлении факта хищения крышек люков в количестве 4 штук с тепловой камеры, расположенной возле <адрес>. Он выехал по указанному адресу, удостоверился в принадлежности тепловой камеры их организации и написал заявление по данному факту. АО «ПТС» причинен ущерб на сумму 18865 рублей 12 копеек, стоимость одного люка составляет 4716 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой. Люки и кольцо ему возвращены. Материальный ущерб отсутствует,

- показаниями свидетеля К.В.Н., данными в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым они вместе работают. он с ФИО1 находились в мастерской, примерно около 20 часов 00 минут, так как не было клиентов ФИО1 ушел. Примерно в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым П.И.Б. находился на площади <адрес> в автомашине «<данные изъяты>», г/н № региона, ожидали клиентов. В это время к ним подошел ФИО1, который попросил его доехать до <адрес> и предложил за это 1000 рублей, он согласился и они поехали к <адрес>, где лежали металлические люки и кольцо, точное количество люков не помнит. ФИО1 погрузил 2 люка в салон его автомашины, 3 люка и кольцо положил в багажник. Затем попросил его отъехать куда-нибудь в лесопасадку и выгрузить люки и кольцо. Они втроем поехали к шиномантажной мастерской на <адрес> По дороге их остановили сотрудники полиции. О том, что люки и кольцо ФИО1 украл, он догадался только тогда, когда сотрудники полиции их остановили,

- показаниями свидетеля Б.С.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-80), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда ему от дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> совершается хищение люков. А.А.Г., находившийся по указанному адресу, пояснил, что видел, как трое неизвестных граждан поднимали и загружали в автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, канализационные люки и указал примерное направление, в котором скрылся автомобиль. На <адрес> автомобиль был остановлен. В автомобиле оказалось трое мужчин, ФИО1, П.И.Б. и К.В.Н.. В салоне автомашины было несколько канализационных люков. Данные граждане были задержаны и переданы приехавшему наряду полиции,

- показаниями свидетеля А.А.Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-84), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 02 час. 20 мин. он услышал странные звуки на улице (треск металла). Он посмотрел в окно и увидел, что рядом с его домом трое неизвестных граждан складывают в автомашину <данные изъяты>, г/н № регион, канализационные люки, которые лежали на газоне. Он позвонил в полицию, а сам вышел на улицу, где увидел проезжавшую автомашину вневедомственный охраны. С сотрудниками он поехал по направлению движения автомашины «<данные изъяты>», которая была задержана на <адрес>». Далее приехали сотрудники полиции. После задержания от сотрудников полиции он узнал, что в автомашине находились ФИО1, П.И.Б., К.В.Н.. ФИО1 признался в совершении кражи. В автомашине <данные изъяты> были обнаружены на заднем сиденье два канализационных люка, в багажнике – два канализационных люка и канализационное кольцо,

- заявлением Т.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате противоправных действий неустановленных лиц осуществлено хищение люков канализационных в количестве 4 шт., принадлежащих АО «ПТС» с тепловой камеры, расположенной в районе <адрес>. Данным фактом хищения был нанесен материальный ущерб АО «ПТС» (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина Датсун «<данные изъяты>», г/н № регион, черного цвета, из салоне автомашины изъято 2 люка, из багажника – 2 люка и кольцо металлическое (т. 1 л.д. 11-17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

по факту совершения кражи имущества,

принадлежащего АО «СКС», ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшего М.И.М., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «Самарские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ в их службу поступила информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Самара был похищен канализационный люк марки «Люк Т» стоимостью 4911 рублей, принадлежащий ООО «Самарские коммунальные системы». Собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре с заявлением,

- заявлением К.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в промежуток времени с весны 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу люка по адресу: <адрес>, причинив тем самым ущерб предприятию ООО «Самарские коммунальные системы» приблизительно 4600 рублей (т. 1 л.д. 72),

- заявлением М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу люка стоимостью 4911 рублей с канализационного колодца по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.С. изъяты: акт служебной записки, фото, справки, каталог, схемы, таблицы, договор №, отчеты (т. 1 л.д. 95-96),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены: акт, служебная записка, фото, справка, каталог, схемы, таблица, договор №, отчет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158),

по факту совершения кражи имущества,

принадлежащего АО «СКС», ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшего М.И.М., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «Самарские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ в их службу поступила записка из цеха эксплуатации канализационных сетей о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Самара был похищен канализационный люк марки «Люк Т» стоимостью 4911 рублей, принадлежащий ООО «Самарские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратились сотрудники полиции из ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре с сообщением о том, что у <адрес> в <адрес> произошла кража принадлежащего им люка,

- заявлением М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу канализационного люка во дворе <адрес> в г. Самара. Сумма причиненного ущерба ООО «Самарские коммунальные системы составляет 4911 рублей (т. 1 л.д. 109),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.М. изъяты: акт, служебная записка, справка, схемы, фото, каталог, таблица, счет фактура, товарная накладная, приходный ордер, договор №, отчет (т. 1 л.д. 141-142),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены акт, служебная записка, фото, справка, каталог, схема, схема, таблица, договор №, отчет изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158).

Оценивая показания представителей потерпевших М.И.М., Т.К.М., свидетелей А.А.Г., К.В.Н., Б.С.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, они логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей и представителей потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ПТС», ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКС»), ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКС»).

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств установлено наличие предварительного сговора на совершение преступления, состоявшегося между ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сговора на совершение кражи состоялся до совершения преступления. Действия ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (т. 2 л.д. 16-17, 19-26, 37), которые, с учетом совершения им двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и одного умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 47), состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Причина прекращения наблюдения выздоровление (т. 2 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен синдром зависимости от опиоидов без психоза и слабоумия. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с имеющимся синдромом зависимости от опиоидов рекомендуется лечение, проведение комплекса оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 73-75).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжких хронических заболеваний) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частично (в размере 5000 руб.) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПТС») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКС») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКС») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, акт, служебную записку, фото, справку, каталог, схемы, таблицу, договор №, отчет, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, счет фактуру, справку, договор поставки МТР № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, счет фактуру, справку, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: канализационные люки в количестве 4 штук, канализационное кольцо, хранящиеся у представителя потерпевшего Т.К.М., оставить в распоряжении АО «ПТС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова