Апелляционное постановление № 22-226/2020 22К-226/2020 от 16 марта 2020 г.

Судья Т. С. Кулакова дело № 22-226/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре А. П. Смолине,

с участием прокурора С. М. Зотовой и заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года,

которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного управления СК России по Костромской области по рассмотрению её обращений о привлечении к уголовной ответственности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Красносельский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО2.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшую жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно обращалась в управление Следственного комитета России по Костромской области (далее – Управление), настаивая на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, поскольку по её мнению, та сфальсифицировала доказательства – результаты натурной проверки соблюдения ею требований земельного законодательства, которые стали основанием для привлечения её к административной ответственности за незаконное использование земельного участка в д. Гомониха Красносельского района Костромской области в большем размере чем определено правоустанавливающими документами – 931,73 м2 против 800 м2, с захватом береговой линии р. Малая Покша и сопутствующим установлением заборов ограничивающих доступ иных лиц к землям общего пользования.

В Управлении каждое из её обращений было рассмотрено.

На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, на все обращения ей даны письменные ответы об отсутствии оснований для их регистрации в качестве заявлений о преступлении, для процессуальной проверки изложенных ею доводов и возбуждения уголовного дела, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления – фактически она оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, при принятии которых результаты проведённой ФИО2 проверки, были предметом судебной оценки и положены в основу состоявшихся в отношении неё судебных актов.

С этими ответами заявитель не согласилась и просила районный суд обязать должностных лиц Управления, провести по её обращениям предварительное расследование.

Судом постановлено указанное решение, с которым заявитель также не согласна и в апелляционной жалобе, указывая, что её целью было не оспаривание судебных постановлений, по которым она была привлечена к административной ответственности за несовершённые правонарушения, а расследование действий ФИО2 для установления факта фальсификации.

В этой связи она просит постановление районного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится органами предварительного расследования по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, а также высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из судебного материала, в частности копий решения Красносельского районного суда от 09.08.2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства и устранению расхождения в площади земельного участка (л.д. 42-46) и вынесенного по этому делу апелляционного определения Костромского областного суда от 16.10.2017 (л.д.74-77) ФИО1 на праве общей долевой собственности с А.А.Ш., И.А.Ш. и Н.Г.Ш. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, <адрес>.

Управлением Росреестра по Костромской области 27 мая 2015 года была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на этом земельном участке, в ходе которой установлен факт ограничения доступа к землям общего пользования путем перекрытия и установления заборов с правой и левой стороны дома № 79, а также факт самовольного занятия земельного участка примерной площадью 201,55 кв.м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка.

По результатам этой проверки ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 27 ноября 2015 года.

Этот срок неоднократно продлевался и 14 апреля 2017 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Костромской области вынесено распоряжение о проведении ФИО2 в период с 18 по 19 мая 2017 года очередной внеплановой документарной и выездной проверки исполнения заявителем указанного предписания.

В ходе этой проверки ею при участии ФИО1 проведены осмотр и обмер занимаемого земельного участка, в ходе которых установлено, что предписание она не исполнила, поскольку при наличии свидетельства о регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м фактически ею используется земельный участок площадью 931,73 кв.м, то есть земельный участок примерной площадью 131,73 кв.м, в том числе береговая полоса реки Малая Покша, является самовольно занятым, и доступ к землям общего пользования, перекрытый вследствие установления заборов с правой и левой стороны дома № 79, не восстановлен.

По результатам проверки проверяющая составила акт № 29 от 18 мая 2017 года, к которому приложены документы, фиксирующие выявленные в ходе проверки обстоятельства – схема земельного участка, расчет площади занимаемого участка, фототаблицы.

В этот же день ФИО1 вновь выдано законное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ в срок до 18 сентября 2017 года.

Все эти обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, с чем она категорически не согласна, пытаясь повлиять на эти выводы обращением к следователям, оспаривая результаты проведённой ФИО2 проверки.

Между тем всё это было предметом оценки судебных инстанции и ФИО1, на ряду с ФИО2 участвуя в судебных разбирательствах, не заявляла о подложности результатов проверки, находя обмеры земельного участка неправильными и противоречащими её доказательствам.

Костромской областной суд, признавая действия ФИО2 законными, нашёл установленным, что фактически в пользовании ФИО1 находится участок площадью 931,73 кв.м вместо 800 кв.м, и документы, подтверждающие её права на земельный участок большей площади, отсутствуют.

Ограждением земельного участка, прилегающего к дому заявителя, была перекрыта часть общего проезда, вследствие чего она обращена в исключительное пользование владельцев данного дома, и доступ на нее других лиц ограничен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вынося предписание, инспектор государственного земельного надзора ФИО2 обоснованно указала на факт самовольного занятия ФИО1 площади земли, в том числе проезда общего пользования, размер которой превышает обозначенную в правоустанавливающем документе.

Отказывая на основании всего этого в проведении процессуальной проверки по обращениям ФИО1, руководство следственного управления обоснованно исходило из отсутствия оснований для ревизии подобным способом судебных актов по этим спорным правоотношениям и достаточных данных, указывающих на признаки преступления со стороны ФИО2.

Поскольку, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд пришёл к тем же выводам, вынесенное им судебное постановление надлежит признать законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва).

Председательствующий: А. Н. Андриянов.