Приговор № 1-82/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело №1-82/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давыдова О.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 29.03.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.06.2016 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратном суммы взятки, то есть в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- 10.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №289 Элекстростальского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2016г., окончательно с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года. Апелляционным постановлением Элекстростальского городского суда от 05.07.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №289 Элекстростальского судебного района Московской области от 10.01.2017 года в отношении ФИО1 изменен, по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2016 года, окончательно назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и штрафом в размере 280000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 27.10.2016 года исполнение приговора в части штрафа в размере 280000 рублей рассрочено на 3 года и 4 месяца в равном размере ежемесячно по 7000 рублей до полной его уплаты. Освобожден по отбытию наказания - 05.07.2017 года. Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.03.2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в кухонной комнате по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Г.В., связанной с высказанными в его адрес Г.В. оскорблениями, реализуя внезапно возникший умысел на его убийство, осознавая общественно опасный характер своих действий и их негативные последствия в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, действуя последовательно и целенаправленно, взял находившийся в кухонной комнате нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес один удар в левую область груди Г.В. Преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта №-Э от 23.04.2018, потерпевшему Г.В. причинены телесные повреждения в виде: колото - резаной раны на кожных покровах груди слева (1) в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии переходящей в раневой канал проникающий в левую плевральную полость и заканчивающийся в проекции дуги аорты с повреждением верхней доли левого легкого, заднего средостения и дуги аорты, левостороннего гемоторакса 3,5 л., квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека, которая находится в прямой причиной связи со смертью. С полученными телесными повреждениями Г.В. доставлен в МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области, где 09.03.2018 года скончался от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото - резаного ранения груди с повреждением аорты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по итогам судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, умышленном причинении смерти Г.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что с подсудимым ФИО1 близко не знакома. Её муж Г.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке, знал подсудимого около двух месяцев. ФИО1 раза 3-4 приезжал к ним домой покушать, кофе попить. Конфликтов у них не было. 08 марта 2018 года в 19-00 часов муж приехал домой с их общей подругой Е.В. и со своим старшим сыном О. от другого брака, которому исполнилось 15 лет. Дома они пробыли около двух часов, выпивали, так как был праздник, но муж был в нормальном состоянии, ребенок не пил. Ближе к 22-00 часам муж собирался отъехать по работе, но точно ей ничего не пояснял. Через некоторое время после его отъезда она позвонила супругу, который сказал, что заедет ненадолго к подсудимому поговорить, а потом поедет по поводу работы. Больше она мужа не слышала. Спустя час, может чуть больше, она и сын начали звонить на телефон мужа, телефон был то занят, то трубку не брали. Потом старший сын дозвонился, трубку взял ФИО1 и сказал на армянском языке, что отца кто-то бил. После этого ребенок куда-то убежал, а она, ничего не поняв, снова позвонила на телефон мужа. Трубку вновь взял подсудимый и сказал, что мужа кто-то ударил ножом, и что муж сейчас на скорой помощи. Кто конкретно бил мужа, а после ранил ножом, подсудимый ей не говорил. В районе 24-00 часов она побежала в больницу, где ей пояснили, что у супруга была клиническая смерть, но его откачали и он дышит. Она ушла домой. Однако, утром ей сообщили, что муж умер. О конфликте между супругом и подсудимым она знает только то, что он произошел из-за сына супруга О., которого муж всегда защищал. В тот вечер О. написал ФИО1 СМС с просьбой прийти в гости, а тот сначала согласился, а потом отказал ребенку в грубой форме, когда тот уже собрался. Она текста сообщения не видела. О СМС узнал супруг, и стал ругать по телефону подсудимого, но при этом, уходя из дома, муж был спокоен. Она не помнит точно, кто кому первый позвонил. Не знает, и зачем О. собирался идти к подсудимому, так как ребенок ранее воспитывался в другой семье, к подсудимому О. приходил только в гости, поэтому она не может знать, что связывает О. и подсудимого. Из разговора супруга и сына слышала, что в тот вечер у подсудимого была какая-то женщина, и поэтому муж сказал О. больше подсудимому не звонить. Но ни имени, ни фамилии женщины она не знает. Потерпевшей неизвестно привлекался ли её муж к административной ответственности, но она знает, что драк он не устраивал, в отношении него дела в суде не рассматривались, наркотики не употреблял. На самом деле её муж был бесстрашный и не боялся ничего, любой конфликт, любая драка, это все было его, такое имело место. Её супруг конфликтовал постоянно. Инициатором конфликтов был постоянно сын супруга, супруг за О. всегда «рвал всё на свете». Год назад был случай в парке, там О. с кем-то подрался, а муж ездил и искал этих парней по Цимлянску. За сына супруг мог любому «голову оторвать». Она сама тоже иногда побаивалась супруга. Алкогольное состояние влияло на поведение супруга. Когда супруг был не выпивший, он был более-менее, а если выпивший, то ничего не видел, в общежитии, где они живут, если что, сразу начинал бить, все его боялись. За подсудимого может сказать, что Гарик несколько раз у них был, за ним ничего такого она не замечала, подсудимый был тихий, спокойный. В настоящее время ей возмещен материальный и моральный вред в достаточном размере для того чтобы обеспечить сына. Просила строго подсудимого не наказывать;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 09.03.2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей мачехой Потерпевший №1, малолетним братом, а также с родным отцом Г.В., учится в российской школе. Отца охарактеризовал с положительной стороны как спокойного, доброго мужчину, спиртными напитками не злоупотреблял. С Сардаряном Гариком он также знаком, он являлся товарищем отца, у них были нормальные, товарищеские отношения, ссор и скандалов ранее не было. 08.03.2018 года около 19 часов 00 минут он находился по <адрес>, совместно с ФИО1, который звал его в гости. После чего Гарик направился в сторону магазина «Лидер» по <адрес>, где постоянно в вечернее время находятся таксисты. Он направился следом за ним, на что ФИО1 пояснил ему, что не желает, чтобы он ехал к нему в гости, так как не хочет его видеть. Прибыв домой, следом прибыл Г.В., который стал интересоваться, в связи с чем, он не поехал в гости к ФИО1 После рассказа о случившейся ситуации, отец стал высказывать недовольство, стал звонить подсудимому на мобильный телефон, но с номера телефона отца, ФИО1 трубку не поднимал. Разозлившись, он написал СМС - сообщение с текстом на армянском языке, в переводе на русский язык означает «Ты что, во мне дурака увидел». Немного посидев за столом, отец, выпив спиртных напитков, стал вызывать такси г. Цимлянска, чтобы направиться к ФИО1 по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Около 21 часа к их дому приехал автомобиль такси, отец направился к Гарику домой. При этом он многократно звонил на мобильный телефон отца, но трубку тот не поднимал, после чего дозвонился ФИО1 около 21 часа 30 минут, последний пояснил, что отец пришел к нему с ранением, и был доставлен в больницу. Подробностей он не пояснял. ФИО1 соврал, так как побоялся рассказать правду, что убил Г.В. (Т.1 л.д. 88-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что 8 марта 2018 года он работал в смене на служебной машине такси ИП Р. в городе Цимлянске. В 21-00 часов ему поступил вызов на <адрес> к продуктовому магазину. Он подъехал в ожидании клиента, ждал минут 15, начал переживать, так как никто не выходил, подумал, что заказ сорвался. Однако вскоре увидел идущего в темноте мужчину, который сел к нему в такси, и он понял, что это был ожидаемый им человек. Пассажир сказал ехать в <адрес>, и всю дорогу разговаривал с кем-то по телефону на русском языке. Он хорошо запомнил внешность пассажира, это был человек <данные изъяты>. Пассажир не был пьяный, внешне был абсолютно адекватный, запах алкоголя от клиента он почувствовал, когда они уже проехали какое-то время. По телефону пассажир разговаривал спокойно, с кем-то договаривался о встрече в Волгодонске. Когда они доехали до <адрес>, клиент попросил остановиться, вышел на улицу и разговаривал там минут 10 по телефону, после чего сказал, что необходимо его отвезти на <адрес> к магазину «Лидер». Во время этой поездки клиент также разговаривал по телефону, о чем конкретно он не слышал, но скандала не было. Они подъехали ко второму подъезду указанного дома, и пассажир сказал его подождать, при этом, не пояснив, когда вернется. В то время как клиент заходил в подъезд он не видел других людей рядом. Он прождал около получаса, спустя это время ему в окно постучался полицейский и попросил отъехать, так как должна приехать скорая помощь. Он отъехал в сторону и стал наблюдать за тем, как минут через сорок после ухода пассажира подъехала скорая помощь, выскочили из подъезда люди – человека три или четыре, которые на покрывале кого-то несли. В это время он подбежал и увидел, что это был его пассажир. Сотрудники полиции попросили его никуда не уезжать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего суду, что им в марте месяце 2018 года, точную дату он не помнит, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, откуда скорая помощь забрала мужчину с фамилией Г.В. с ножевым ранением. Номер квартиры, куда выезжал, он не помнит. Он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводил следователь. Они опрашивали подсудимого, установили таксиста и проверили автомобиль такси на предмет наличия следов крови, так как Сардарян изначально пояснял, что Г.В. уже пришел к нему с ножевым ранением, а подсудимый просто вызвал скорую помощь. Однако позже в отделе полиции Сардарян добровольно написал явку с повинной, которую он принял. Во время дачи явки с повинной давление на подсудимого не оказывалось, вел себя Сардарян нормально, сказал, что русским языком владеет, пояснял, что орудие преступления выбросил в окно. Кроме этого, подсудимый рассказал, что конфликт произошел с Г.В. из-за сына последнего, с которым они поругались. Погибший приехал к нему и устроил из-за этого скандал и подсудимый случайно ударил его ножом, после чего пытался оказать ему медицинскую помощь и вызвал скорую;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего суду, что 9 марта 2018 года приехал следователь из следственного комитета с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно найти нож, который выбросил подсудимый, поскольку подсудимый пояснял следователю, что открыл дверь на балконе и выбросил нож в огород. Он принимал участие только в осмотре на предмет обнаружения и изъятия ножа, который был найден, упакован и опечатан, на бирке расписались все участвующие лица. Изъятый нож был столовым, какими-либо особенностями не отличался. Накануне в осмотре места происшествия, а также при задержании подсудимого, он не участвовал, поэтому ему ничего неизвестно об обстоятельствах случившегося;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего суду, что он является начальником уголовного розыска с февраля 2018 года. 08 марта 2018 года в ночное время, точное время он затрудняется вспомнить, поступил звонок из дежурной части о том, что имеется обращение гражданина с <адрес>, в с связи с получением ножевого ранения. Он был ответственным по отделу полиции и выехал на место происшествия, где уже находилась следственно-оперативная группа в составе оперативника, следователя, участкового и дежурного водителя. Позже подъехали сотрудники розыска. По адресу находился ФИО3. В первоначальной беседе сообщили, что потерпевшего забрала скорая с ножевым ранением, рана в груди. Начали беседовать с подсудимым, который рассказал, что гражданин, получивший ножевое ранение, пришел к нему уже с ранением. В последующем при проверке этой информации проверяли подъезд, нигде следов крови не обнаружили. После этого сотрудники розыска установили водителя такси, данный водитель такси пояснил, что довозил потерпевшего и никаких телесных повреждений у него не видел, потерпевший ни на что не жаловался. Он участвовал в осмотре места происшествия. При осмотре квартиры была обнаружена кровь, также осматривали подъезд. Ему неизвестно отбирали ли у Сардаряна какие-либо объяснения на месте происшествия, также он не знает, в какое время подсудимый был задержан. После осмотра сотрудники розыска доставили Сардаряна в отдел, где последний уже в ночное время рассказал, что у них с погибшим произошел конфликт, в результате которого он ударил потерпевшего ножом. После этого написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что вечером 8 марта 2018 года поступил вызов на скорую помощь, кто звонил ей неизвестно. Они сразу выехали, время в пути у них заняло 5-6 минут, так как выезд осуществлялся на <адрес> в пятиэтажку, расположенную недалеко от больницы. В квартире, в комнате без света, укрытый курткой, на полу лежал мужчина, в области грудной клетки которого было ножевое проникающее ранение, было много крови. В коридоре стоял парень, похож на подсудимого, который нервничал и все время говорил, чтобы они поторопились, а также пояснил, что пострадавший уже пришел к нему с ранением. Также были два сотрудника полиции. Она стала оказывать первую медицинскую помощь, измеряла давление, давление было низкое, уколола «промедол», положила септическую повязку, погрузили пострадавшего в машину скорой помощи, под кислородом она везла пострадавшего в реанимацию. Все делали очень быстро, в квартире находились 2-3 минуты, так как состояние у мужчины было тяжелое, нужно было спасать. На месте преступления орудия не видела. За две минуты они доехали до реанимации, в реанимации их уже ждали, всех врачей вызвали. Когда привезли в больницу, заполнили сигнальный лист, после чего реаниматолог начал ставить капитализацию вен, но ничего не получалось, так как давление было по нулям. Начали готовить к операции вызвали заведующего хирургией ФИО2, когда тот приехал сразу начал оперировать. Потерпевший в сознание не приходил. Ей известно, что пострадавший умер;

- показаниями эксперта О.П. пояснившего, что причиной смерти Г.В. стала колото-резаная рана на кожных покровах груди слева переходящая в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, повреждая дугу аорты, вследствие массивной кровопотери. Была повреждена верхняя доля верхнего легкого, дуга аорты, излившаяся кровь из аорты составила в объеме 3,5 литров. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, механизм укола причинен колюще-режущим предметом. Свою оценку этому орудию эксперт дать не может, потому что рана была иссечена в медицинском учреждении, были дополнительно сделаны разрезы для оказания медицинской помощи, ушивание легкого дуги аорты. Однако, рана была получена с приложением силы и с учетом канала ранения, расположенного сверху вниз и слева направо, невозможна ситуация, при которой потерпевший случайно бы наткнулся на нож. Воздействие было единичным, с применением посторонней силы. Глубина раневого канала была 7 см., ширина 2см. Положение лиц, при котором был нанесен удар, эксперт установить не может. Он производил экспертизу по медицинским документам и по самой обработанной ране. Нож не исследовал. Согласно протоколу операции вскрывалась полость третьего межреберья для доступа к самому каналу, и было обнаружено повреждение левого верхнего легкого, дуги аорты, длина канал составила 7 см., то есть если клинок ножа был длиннее, значит, орудие не полностью вошло в тело потерпевшего. Задеты были не ребра, а межреберье, то есть нагрузка была на лезвие, сила удара могла быть ослабленной, так как это место пересечение кожи и мышцы сердца, даже легкое касание кончиком ножа могло коснуться аорты, а чтобы повредить кость ребер надо гораздо больше усилий. Ширина ножа и ширина раны отличается, так как удар был нанесен сверху вниз, то есть под углом образовалась рана, поэтому и ширина увеличилась. В судебном заседании подсудимым и защитником были продемонстрированы возможные варианты нанесения ударов потерпевшему, однако исходя из их механизмов, он пояснил, что ранение, полученное погибшим, не могло бы образоваться, так как в указанных ими случаях имелось бы иное направление раневого канала, горизонтальное, либо снизу вверх, в случае же с Г.В. раневой канал образовался сверху вниз. В истории болезни указано, что Г.В. поступил в хирургическое отделение 08.03.2018 года в 22 часа 35 минут. Смерть констатировали в 01 часов 00 минут 09.03.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: вырез фрагмента обоев, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь с пола спальной комнаты; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь со стены спальной комнаты (Т.1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении ГБУ Ростовской области Волгодонское отделение «БСМЭ» осмотрен труп Г.В., на теле которого имелись телесные повреждения. В ходе осмотра трупа Г.В. получен образец крови (Т.1 л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен полисадник, расположенный в 33 метрах от многоквартирного <адрес>, в ходе осмотра в снегу обнаружен и изъят нож (Т.1 л.д. 57-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец его крови (Т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: смыв вещества бурого цвета со стены спальной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты, вырез с обоев у входной двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2018 по адресу: <адрес>; образец крови потерпевшего Г.В. полученный 09.03.2018 при осмотре трупа Г.В.; образец крови подозреваемого ФИО1 полученный протоколом получения образцов для сравнительного исследования 09.03.2018; трико, майка и мобильный телефон, изъятые 09.03.2018 в ходе задержания подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д. 224-237);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2018 в 33 метрах от <адрес> (Т.1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, изъятая в ходе выемки в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района. Согласно указанной медицинской карты, Г.В. 08.03.2018 в 22 часа 35 минут доставлен из <адрес> в медицинское учреждение в состоянии клинической смерти (Т.1 л.д. 251-255);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смыва вещества бурого цвета со стены спальной комнаты, смыва вещества бурого цвета с пола спальной комнаты, выреза с обоев у входной двери, образца крови потерпевшего Г.В., образца крови подозреваемого ФИО1, трико, майки и мобильного телефона ФИО1, ножа, медицинской карты стационарного больного № от 08.03.2018 (Т.1 л.д. 238, 243, 256);

- заключением эксперта № от 23.04.2018, согласно выводов которого, смерть Г.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото - резанного ранения груди с повреждением аорты. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, данных истории болезни свидетельствует о том, что смерть Г.В. наступила 08.03.2018. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: колото - резанная рана на кожных покровах груди слева (1) в проекции 2 межреберья по средне - ключичной линии переходящая в раневой канал проникающий в левую плевральную полость и заканчивающийся в проекции дуги аорты с повреждением верхней доли левого легкого, заднего средостения и дуги аорты, левосторонний гематоракс 3,5 л., находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинивщие тяжкий вред здоровью, по признаку, вред, опасный для жизни человека. После получения колюще - режущего ранения Г.В. мог совершать целенаправленные самостоятельные действия в ограниченном объеме и короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. При судебно - химическом исследовании в крови трупа Г.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,26 %, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (Т.1 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № от 19.03.2018, согласно выводов которого, группа крови потерпевшего Г.В. - Ва. Группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ. На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе места происшествия обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Г.В., от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. На рукоятке ножа в следах пота при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения следов пота от подозреваемого ФИО1, от одного потерпевшего Г.В. его происхождение исключается, присутствие пота возможно лишь в примеси к поту подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д. 153-158);

- заключением эксперта № от 19.03.2018, согласно которому «группа крови потерпевшего Г.В. - Ва. Группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ». На двух марлевых тампонах со смывами и фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Г.В., от подозреваемого ФИО3 кровь произойти не могла (Т.1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта № от 19.03.2018, согласно которому «группа крови потерпевшего Г.В. - Ва. Группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ». На трико подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Г.В., от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла (Т.1 л.д. 173-176);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.03.2018., согласно выводов которых, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д. 182-183);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.03.2018, согласно которого он собственноручно написал, что 08.03.2018 примерно в 21 час 00 минут он, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ударил один раз в область грудной клетки <данные изъяты> Г.В. , после чего выбросил нож с балкона и вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (Т.1 л.д. 38);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 09.03.2018, согласно которому по поводу задержания ФИО1 заявил, что в содеянном раскаивается, сожалеет, что в результате его действий Г.В. скончался. В ходе задержания у подозреваемого ФИО1 изъяты: трико черного цвета, майка черного цвета, мобильный телефон «BQ» (Т.2 л.д. 11-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.03.2018, согласно которому ФИО1, находясь на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также воспроизвел свои действия во время совершения убийства Г.В. (Т.2 л.д. 25-34).

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять указанным свидетелям и потерпевшему, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и неприязненных отношений с подсудимым они не имеют.

Согласно показаниям эксперта Друцкого, данными в ходе судебного следствия, ситуация случайного ранения Г.В. невозможна исходя из характера имевшегося у него ранения, которое причинено с приложением посторонней, а не собственной силы потерпевшего. В этой части пояснившего суду о том, что рана была получена с приложением силы и с учетом канала ранения, расположенного сверху вниз и слева направо, невозможна ситуация, при которой потерпевший случайно бы наткнулся на нож. Воздействие было единичным, с применением посторонней силы.

Кроме этого, нанесение подсудимым ударов с приложением силы, о чем свидетельствует длина раневого канала, в жизненно важный орган, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни, что свидетельствует об умышленном лишении жизни Г.В. Последующее поведение подсудимого, который вызвал скорую медицинскую помощь и его показания о том, что он не желал убивать Г.В., также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего в момент совершения преступления.

По мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей и эксперта О.П., с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об обстоятельствах неосторожного поведения потерпевшего, которое повлекло за собой его смерть, а также о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля И.М. следует, что он оперировал погибшего Г.В., в эту ночь он дежурил, но находился дома по <адрес>, когда ему позвонили, он быстро оделся и выскочил, ехать было минуты 3-4. По прибытии он сразу отправился в операционную. Больной был в клинической смерти, рассекли грудную клетку, зашили аорту, после операции сердце начало работать, но он потерял очень много крови, около 5 литров, поэтому сердце опять остановилось. В больнице нет такого объема крови, а с Волгодонска привезли, когда больной уже умер, но даже если бы и привезли раньше, вряд ли он выжил, так как повреждена была аорта, к ней очень тяжело добраться. Они остановили кровотечение, но было уже поздно.

Из показаний работника такси свидетеля Свидетель №2 следует, что он прождал Г.В. около получаса, спустя это время ему в окно постучался полицейский и попросил отъехать, так как должна приехать скорая помощь. Минут через сорок после ухода пассажира, подъехала скорая помощь, выскочили из подъезда люди – человека три или четыре, которые на покрывале кого-то несли, что по времени произошедших событий соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что после поступления вызова на скорую помощь, они сразу выехали, время в пути у них заняло 5-6 минут, так как выезд осуществлялся на <адрес> в пятиэтажку, расположенную недалеко от больницы. На месте происшествия ими всё делалось очень быстро, в квартире находились 2-3 минуты, так как состояние у мужчины было тяжелое, нужно было спасать. За две минуты они доехали до реанимации, в реанимации их уже ждали, всех врачей к этому времени вызвали.

Наряду с этим, суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.03.2018г. в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены, в результате чего было подтверждено их наличие и правильность оформления.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному им преступлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику его личности: ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей; официально не трудоустроен, является гражданином республики Армения, до задержания временно проживал в <адрес>, по указанному месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется со стороны соседей по адресу его проживания в <адрес>; не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Согласно нотариально заверенному заявлению от 16 марта 2018 года соседи подсудимого по его месту жительства в <адрес>, характеризируют его только положительным образом, указывая, что ФИО1 за годы своего проживания по соседству с ними всегда с уважением относился к старшим дома и в районе, помогал слабым, защищал детей, а также активно участвовал в ремонтных, благоустраивающих работах общих территорий дома-крыши, двора, подъезда. Никогда не было жалоб в его адрес со стороны жителей.

Согласно показаниям свидетеля А.С., пояснившего суду, что подсудимый и потерпевший работали у него на стройке. Подсудимого ФИО1 он может охарактеризовать как хорошего, тихого, спокойного работника, спиртными напитками не злоупотреблял, агрессивного поведения с его стороны не было. Потерпевшего Г.В. знает с 2010 года. Когда первый раз Г.В. приехал к нему на работу, Г.В. работал подсобником. Все знают характер Г.В., Г.В. был дерзкий, агрессивный. Г.В. у многих деньги занимал и не отдавал. Лично он с Г.В. никогда не употреблял спиртного, по слухам слышал, что он пил периодически, и звонили ему с просьбой о помощи освободить из полиции. У Г.В. проявлялась агрессия. К примеру, его отец в пенсионном возрасте что-то на дороге с погибшим Г.В. не поделил, не разминулся, и Г.В., не зная кто сидит в машине, начал выяснять отношения, в такой ситуации Г.В. мог себе позволить агрессию.

С учетом обстоятельств, установленных судом и показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также письменных доказательств по делу (Т.1 л.д. 38, 57-62, 145-146, Т.2 л.д. 25-34, 236-239) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей и её семье, причиненных в результате преступления, в соответствии с частью 2, указанной статьи признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в связи с его осуждением по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и вышеуказанные данные о личности подсудимого, в силу которых ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения не было основной причиной совершения ФИО1 преступления, никак не повлияло на преступное поведение подсудимого при его совершении, и не являлось поводом к его совершению, иного судом не установлено и не следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, в силу которых подсудимый 08.03.2018 года употреблял спиртное, его объем, период потребления и имевшее место преступное деяние с учетом фактических обстоятельств содеянного, равно как и сам факт употребления виновным до совершения преступления алкоголя, по мнению суда, не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с санкцией совершенного им преступления в виде лишения свободы, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не может обеспечить достижение указанных целей наказания.

Одновременно суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 и ч. 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 по предыдущему приговору не отбыто основное наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом установленных судом обстоятельств и в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания ФИО1 путем полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Основное наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей следует исполнять самостоятельно, с рассрочкой на 3 года и 4 месяца в равном размере ежемесячно по 7000 рублей до полной его уплаты, с учетом постановления Балашихинского городского суда Московской области от 27.10.2016 года.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 105 ч.1 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №289 Элекстростальского судебного района Московской области от 10.01.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, и штрафом в размере 280000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С учетом Постановления Балашихинского городского суда Московской области от 27.10.2016 года основное наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей исполнять самостоятельно, с рассрочкой на 3 года и 4 месяца в равном размере ежемесячно по 7000 рублей до полной его уплаты.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента заключения под стражу, то есть с 09 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения его под стражей с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитывать в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета со стены спальной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты, вырез с обоев у входной двери, образец крови потерпевшего Г.В., образец крови подозреваемого ФИО1, нож - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по адресу: <адрес>, уничтожить;

- трико, майку и мобильный телефон, изъятые у подсудимого ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством;

- медицинскую карту стационарного больного № от 08.03.2018 на имя Г.В., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по адресу: <адрес>, вернуть МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья