Апелляционное определение № 33-1082/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 33-1082/2026

№ 2-1090/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховщик, страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. <...> он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, однако в установленный законом срок обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено. <...> он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требования которой также не исполнены. <...> путем почтового перевода ответчиком произведена выплата в размере 118500 руб., полученная им в тот же день. <...> он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который принял решение от <...> № № об отказе в удовлетворении его требований. <...> путем почтового перевода страховщиком произведена выплата неустоек в размерах 5213 руб. 75 коп. и 42213 руб., почтовых расходов в размере 1612 руб., денежные суммы получены им в тот же день. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада № он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, по заключению которого от <...> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 304300 руб., с учетом износа – 250 200 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 от <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 350 581 руб., с учетом износа - 274 103 руб. Полагал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он имеет право требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 185 800 руб., неустойку за период с <...> по <...> - 352 573 руб. 25 коп., а также с <...> по день фактического исполнения обязательства, убытки - 46 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 4 685 руб. 16 коп., а также с <...> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 - 15000 руб. и 14000 руб., расходы на изготовление заверенных копий заключений эксперта ИП ФИО6 - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от <...> - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от <...> - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде - 38 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 950 руб., почтовые расходы - 2 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении предъявленного иска. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 232 081 руб., неустойка за период с <...> по <...> - 352573 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 152 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму 46 281 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 950 руб., почтовые расходы - 648 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 19693 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае признания иска подлежащим удовлетворению, уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку <...> ответчиком в адрес истца осуществлен перевод на сумму 136171 руб., из которых 131741 руб. – доплата страхового возмещения, 4430 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства получены им <...>, что подтверждается платежным поручением № и уведомлением Почты России от <...>, однако при определении размера убытков данная сумма судом не учтена. Отмечает, что страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 250241 руб. (118500 руб. + 131741 руб.) и, если исходить из позиции суда, размер убытков составит 100340 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам в г. Кургане и выплаченной страховщиком денежной суммой (350581 руб. – 250241 руб.), присуждение судом денежной суммы в большем размере повлечет неосновательное обогащение истца. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Считает, что присужденная судом сумма неустойки (352573 руб. 24 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам (350581 руб.), размер надлежащего страхового возмещения (250241 руб.), равно как и рыночную стоимость транспортного средства. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом и действует недобросовестно, поскольку страховщик от исполнения обязательств не уклонялся, добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 250241 руб., денежный перевод в размере 131741 руб. истец не получал по своей воле. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при исчислении штрафа, который подлежал взысканию от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбужденного дела в суде. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 304294 руб., с учетом износа 250241 руб., следовательно, штрафа составит 27026 руб. 50 коп. (304294 руб. – 250241 руб. / 2). В случае, если суд сочтет данный довод жалобы необоснованным, просит уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как присужденный судом штраф в размере 152150 руб. в несколько раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о его явной несоразмерности. Считает, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков до 100340 руб. на полученную истцом сумму 131741 руб. и размера расходов на оплату услуг эксперта на полученную истцом сумму 4430 руб., в остальной части просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика и позиции истца, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика копии платежного поручения № от <...> на сумму 136171 руб. и уведомления Почты России от <...> о получении денежного перевода, по ходатайству стороны истца документы о получении денежных переводов на сумму 118500 руб. от <...>, на суммы 5213 руб. 75 коп., 1612 руб. и 42213 руб. 01 коп. от <...> и на сумму 136171 руб. от <...>, поскольку данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, оценив дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111960, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 142 т. 1, л.д. 175 т. 2).

<...> в 07:05 в районе <адрес> собственник автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2, при управлении транспортным средством в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним, от удара автомобиль истца отбросило на препятствие, в результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 174, 179-184 т. 2).

Постановлением старшего инспектора <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 180-оборот-181 т. 3).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада № ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» (л.д. 181-оборот т. 2).

<...> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком (л.д. 22-26 т. 1).

<...> по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в размере 155766 руб. 10 коп. без учета износа, в размере 118500 руб. с учетом износа.

<...> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 118500 руб. посредством почтового перевода, согласно уведомлению АО «Почта России» от <...> денежные средства получены истцом <...>.

<...> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить убытки по рыночным ценам, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<...> страховщик посредством АО «Почта России» произвел доплату страхового возмещения в размере 131741 руб. и возместил расходы на проведение экспертизы в размере 4430 руб., которые не были получены ФИО1 и вернулись отправителю <...>.

<...> страховщик повторно произвел почтовый перевод тех же денежных сумм, которые были доступны для получения до <...>.

<...> ООО «СК «Согласие» посредством АО «Почта России» произвело выплату неустойки в размере 42213 руб. 01 коп., <...> – выплату неустойки в размере 5213 руб. 75 коп. и почтовых расходов в размере 1612 руб., денежные средства получены ФИО1

Решением финансового уполномоченного от <...> № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 129-150 т. 2).

Выражая несогласие с таким способом урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО6 от <...> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № составляет 350581 руб. без учета износа, 274103 руб. с учетом износа (л.д. 1-114 т. 2).

За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 115 т. 2).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <...> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, определенная по Единой методике, составляет 304300 руб. без учета износа, 250200 руб. с учетом износа (л.д. 42-153 т. 1).

За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 154 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 581 руб., неустойки и штрафа, исчисленных из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 304300 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанного в иске размера убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных препятствий в заключении договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено, притом что само по себе отсутствие таких договоров в принципе лишает страховую компанию возможности надлежащего исполнения принятых на себя по договорам ОСАГО обязательств.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что наделяет последнего правом требовать возмещения убытков по средним рыночным ценам.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <...> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № без учета износа составляет 350581 руб., данное доказательство стороной ответчика не оспорено и обоснованно положено судом в основу решения.

При этом, определяя размер убытков в сумме 232081 руб. (350581 руб. – 118500 руб.), суд исходил из позиции представителя истца о том, что почтовый перевод на сумму 136171 руб. ФИО1 не получен.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца признала факт получения истцом <...> денежного перевода ответчика в размере 136171 руб., из которого 131741 руб. – доплата страхового возмещения, 4430 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Из представленных сторонами платежного поручения № от <...>, уведомления Почты России от <...>, квитанции № от <...> следует, что ФИО1 получена денежная сумма 136171 руб. от ООО «СК «Согласие» <...>.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о неверном определении судом размера убытков заслуживает внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению с присуждением в пользу ФИО1 убытков в размере 100340 руб. (350581 руб. – 118500 руб. – 131741 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, правомерно исчислены суммы неустойки и штрафа от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, который подлежал оплате страховщиком, в размере 304 300 руб. без учета перечисленных потерпевшему денежных средств.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд обоснованно ограничил размер неустойки, заявленной истцом в иске за период с <...> по <...>, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом (400000 руб.), учел размер выплаченных страховщиком и полученных истцом неустоек в сумме 47426 руб. 76 коп. (5213 руб. 75 коп. + 42213 руб. 01 коп.) и присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352573 руб. 24 коп.

Размер штрафа суд правильно исчислил из размера неисполненного страховщиком обязательства - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (304300 руб.), присудив в пользу истца с ответчика 152150 руб. (304300 руб. х 50 %).

При этом суд первой инстанции не высказал суждений относительно возможности применения к размерам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такое ходатайство ООО «СК «Согласие» не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <...> до принятия судом решения <...> в суд поступил отзыв ООО «СК «Согласие», содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и уменьшении их размера, однако передано данное ходатайство судье было лишь <...>.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дать оценку ходатайству ООО «СК «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и штрафа, период неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств и их размер, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции арифметически размер неустойки существенно превышает предусмотренное законом ограничение, а истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Ссылки ООО «СК «Согласие» на злоупотребление правом и недобросовестность действий ФИО1, притом что именно ответчиком допущено нарушение права истца на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются необоснованными и не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определил с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Решение суда в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от заявленного в иске размера убытков ответчиком не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера убытков, присужденные судом к возмещению ответчиком в пользу истца судебные расходы, равно как и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования, также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования на сумму 589339 руб. 41 коп. (185800 руб., 352573 руб. 25 коп., 46281 руб., 4685 руб. 16 коп.), из которых удовлетворены требования на сумму 452913 руб. 24 коп. (100340 руб., 352573 руб. 24 коп.), что составляет 76,85 %.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком стороне истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2950 руб., по оплате услуг эксперта – 32000 руб., почтовые расходы – 648 руб., что истцом ФИО1 не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» доводов несогласия с такими выводами суда также не содержит.

Таким образом, решение суда в части судебных издержек также подлежит изменению с присуждением к возмещению ФИО1 с ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части требований расходов на оплату услуг представителя в размере 19212 руб. 50 коп. (25000 руб. х 76,85 %), на оплату услуг нотариуса – 2267 руб. 07 коп. (2950 руб. х 76,85 %), на оплату услуг эксперта – 21187 руб. 55 коп. (32000 руб. – 4430 руб. х 76,85 %), почтовых расходов – 497 руб. 98 коп. (648 руб. х 76,85 %).

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16822 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «СК «Согласие» признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части с изложением второго и четвертого абзацев резолютивной части судебного акта в иной редакции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2026 года изменить в части, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 100340 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 352573 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 46281 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 19212 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2267 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 497 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21187 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 16822 руб. 83 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.