Апелляционное постановление № 22/К-94/2018 22К-94/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22/К-94/2018

Судья Чебанова Л.А. № 22/к-94/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого С. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ч. о продлении срока содержания под стражей в отношении

С. , <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого С. , его защитника - адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

23 апреля 2014 года старшим следователем по ОВД СО РУ ФСКН России по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело № 43683 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении С. . В этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника.

20 мая 2014 года постановлением следователя объявлен розыск подозреваемого С. , а 23 августа 2014 года приостановлено предварительное следствие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, и неоднократно продлен руководителями следственного отдела и руководителем следственного управления области по ходатайству следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, всего до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

27 октября 2017 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану Ч. .

19 октября 2017 года в 15 час. 05 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

19 октября 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2017 года включительно.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей продлевался постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года на 2 месяца 05 суток, а всего до 4 месяцев и 5 суток, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.

15 февраля 2018 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ч. о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 5-ти суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на необходимость составления обвинительного заключения и выполнения требований ст. 220 УПК РФ, а также направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания С. под стражей.

При этом орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года срок содержания под стражей в отношении С. продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, так как не намерен продолжать преступную деятельность, либо скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу С. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке .

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом , в рамках возбужденного уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственного органа .

В ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания С. под стражей, а именно необходимость составления обвинительного заключения, и направления уголовного дела прокурору не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания С. под стражей.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, намеченные следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, в качестве оснований продления срока предварительного следствия и содержания обвиняемого С. под стражей, органом предварительного следствия практически выполнены, однако закончить расследование по уголовному делу в ранее испрошенный срок не представилось возможным ввиду длительного периода времени этапирования обвиняемого С. из Московской области в следственный изолятор города Магадана.

При продлении срока содержания С. под стражей судом первой инстанции установлены не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, согласно представленным материалам, С. судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе производства уголовного дела в мае 2014 года скрылся от органа предварительного следствия, и в ходе розыска, место его нахождение было установлено только в августе 2017 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. , суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, данные о его личности, что в совокупности является достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого С. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу иным способом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого С. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы обвиняемого и его защитника в суде второй инстанции о том, что С. от органов предварительного следствия фактически не скрывался, противоречат показаниям самого С. в суде апелляционной инстанции, где он подтвердил, что после допроса в качестве подозреваемого, он был напуган произошедшим, так как незадолго до этих событий был освобожден из мест лишения свободы, поэтому выехал за пределы города Магадана (л.д. 120).

Такое обстоятельство, как желание С. увидеть родственников, заботиться о матери, гражданской супруге и ее детях, на что указывает обвиняемый в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется.

Оценивая длительность срока содержания С. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков