Апелляционное постановление № 10-23148/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-0190/2025

Судья Черникова Ю.В. №10-23148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Седых П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 декабря 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Седых П.Н., обвиняемого ФИО1, прокурора Максимовой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 04.10. 2025 г.

4 октября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы 6 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитником адвокатом Москалевой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, не подтверждаются объективными доказательствами, нарушают принцип презумпции невиновности, положения Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Суд в нарушение разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в составе преступной группы. ФИО1 имеет место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживал, не имеет подтвержденных легальных источников дохода, не все соучастники инкриминируемого преступления установлены и задержаны. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, имея неустановленных соучастников и не имея легальных доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1 о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на территории РФ, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, мотивирована в судебном решении.

Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: