Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017 ~ М-1681/2017 М-1681/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017Абинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-1726/2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2017 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Сурмач Н.А., при секретаре Егоровой С.С., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 605163 руб., а также судебные расходы в сумме 14851, 63 рублей, из которых: 9 351, 63 рублей – госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском и 5 500 - потраченные за проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что 19.06.2017 в 20-05 часов, на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением М.В.МБ., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2. Ответственность причинителя вреда – ФИО3 застрахована не была, так как он в день ДТП купил автомобиль и гражданскую ответственность застраховать не успел, страховой полис в справке о ДТП указан предыдущего собственника. Согласно заключению специалиста №-Э от 26.06.2017 ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» «об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 117,23 рублей. Без учета износа заменяемых запчастей 605 163 рубля. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит добровольно возместить причиненный вред и направил ответчику копию заключения специалиста №-Э от 26.06.2017. Претензия была получена ответчиком 06.07.2017. Однако, его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, факт совершения им административного правонарушения не оспаривал. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 20-05 часов, на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2. Ответственность причинителя вреда – ФИО3 застрахована не была, так как он в день ДТП купил автомобиль и гражданскую ответственность застраховать не успел, страховой полис в справке о ДТП указан предыдущего собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017. Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №-Э от 26.06.2017 ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» «об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 117,23 рублей. Без учета износа заменяемых запчастей 605 163 рубля. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный вред и направляет ответчику копию заключения специалиста №-Э от 26.06.2017г. Претензия была получена ответчиком 06.07.2017. Однако, требования истца не были удовлетворены. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 19.06.2017 с учетом износа составляет 297 155 рублей, без учета износа составляет 388 940 рублей. Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составляет 388 940 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в размере 14851, 63 рублей, из которых: 9 351, 63 рублей – госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском и 5 500 - потраченные за проведение досудебной экспертизы В связи с тем, что при рассмотрении дела ущерб заявленный в иске, подтвержден экспертным путем, таким образом. расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» в размере 8 100, 40 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 388 940 рублей, а также судебные расходы в размере 14 851, 63 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» в сумме 8100,40 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца. Председательствующий: Суд:Абинский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Сурмач Николай Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1726/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |