Приговор № 1-40/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

копия

Дело № 1-40/2025

56RS0010-01-2025-000347-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 16 апреля 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при помощнике судьи Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 декабря 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

08 апреля 2016 г. освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 10 ноября 2016 г. приговором Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабря 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 26 апреля 2017 г. приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

19 мая 2023 г. освобожден на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2023 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 4 месяца 12 дней, от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 освобожден,

осужденного:

- 25 марта 2025 г. приговором Гайского городского суда Оренбургской области по - ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2024 г.) в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2024 г.) в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2023 г.), с применением ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 апреля 2025 г., к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, заведомо зная, что судимость по приговору от 11 декабря 2015 г. до настоящего времени не погашена, действуя умышленно, незаконно, противоправно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 09 февраля 2025 г. в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ***., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в том числе по автодороге <адрес>, до тех пор, пока 09 февраля 2025 г. около <данные изъяты> часов не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Гайский» на <адрес> и при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что автомобиль марки «DAEWOO <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его брату *** у которого 08 февраля 2025 г. около <данные изъяты> час он попросил его на время. О том, что у него отсутствует права управления транспортным средством, брат не знал. 08 февраля 2025 г. в <данные изъяты> он употребил спиртное. Примерно в <данные изъяты> час 09 февраля 2025 г. на указанном автомобиле поехал в <адрес> в круглосуточный магазин, при этом понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и выпил напиток, содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками полиции будет не замечен. Около <данные изъяты> часов, двигаясь в направлении <адрес>, на выезде из <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его представить документы, подтверждающие права управления данным автомобилем, на что он пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС отстранил его от права управления указанным автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Был составлен административный протокол отстранения от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом 0,823 мг/л он согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания. Принес публичные извинения.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации перед началом допроса разъяснены.

Вина ФИО1 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля *** оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, предупреждение, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. Находясь на службе по контролю по контролю за безопасностью дорожного движения в составе <данные изъяты> совместно напарником на автодороге <адрес> в <данные изъяты> 09 февраля 2025 г. ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №. Он подошел к водителю и представился, потребовал предъявить документы, на что водитель пояснил о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Пригласив водителя в служебный автомобиль, была установлена его личность. Им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), также при проверке по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортным средством. Далее ФИО1 были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер-К №, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,823 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ***., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове желтого цвета он приобрёл 30 января 2025 г. у знакомого. 08 февраля 2025 г. двоюродный брат ФИО1 попросил у него автомобиль, для того, чтобы съездить в город по своим личным делам. О том, что последний лишен права управления транспортным средством он узнал от сотрудников полиции (л.д. 37-39).

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2025 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороги <адрес>, где расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7-9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 09 февраля 2025 г. с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - марки «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 12).

Чековой лентой с прибора алкотектор «<данные изъяты>» № от 09 февраля 2025 г. установлен, а актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2025 г. подтвержден факт алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,823 мг/л (л.д. 13, 14).

18 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2025 г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Галимова А.Т. осмотрен DVD-R диск с записями событий от 09 февраля 2025 г. с видеорегистратора патрульного автомобиля. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя в ходе процедуры освидетельствования, пояснил, что управлял принадлежащим его брату автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения до тех пор пока не был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2025 г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Галимова А.Т. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его брату ***. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения на территории <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 30-33).

*Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабр

риговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 90-93).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля, отсутствуют.

Суд признает доказанным, что, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09 февраля 2025 г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в том числе по автодороге <адрес>, до тех пор, пока на <адрес> не был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем сторонами не оспаривается и объективно подтвержден в судебном заседании.

Так, свидетель *** – сотрудник дорожно-патрульной службы подтвердил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний был препровожден в служебный автомобиль, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не был нарушен, факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом его освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на момент вменяемых ФИО1 действий он являлся лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ, объективно подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабря 2015 г., судимость по которому не погашена.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на автомобиле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где проживает с семьей, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичные извинения, принесенные в судебном заседании, осуществление помощи близким родственникам, в том числе <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 г. и от 26 апреля 2017 г. за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11 декабря 2015 г., которым ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Кроме того, указанная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку ее наличие наделило его признаками, характеризующими как субъект настоящих преступлений, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2025 г. при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения указанным приговором.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признак данного преступления входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как для основного, так и для дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2025 г. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить принцип частичного сложения основного и дополнительного наказаний. Поскольку ФИО1 к отбыванию наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2025 г. не приступил, оснований для зачета в окончательное наказание, отбытого наказания по указанному приговору не имеется.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения указанных норм закона, поскольку как следует из письменных материалов уголовного дела, а именно из паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 01 июля 2023 г. являлся ***. Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль 30 января 2025 г. был продан *** ***., который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил данный факт (л.д. 40-42).

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленной в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями событий от 09.02.2025 года с видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, вернуть собственнику ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Галахова

подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-40/2025 Гайского городского суда Оренбургской области