Приговор № 1-30/2020 1-779/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 15 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Ерко Н.А., помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А., потерпевших ПОА., СНД., ВНЛ., БВИ., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище; он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в подъезд дома <адрес>, где в тамбуре квартир <адрес> увидел велосипед марки «Stels», принадлежащий ранее ему незнакомой ПОН., проживающей в квартире <адрес> указанного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, прошел в помещение указанного тамбура, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив из тамбура подъезда, принадлежащий ПОН. велосипед марки «Stels» с 21 скоростью стоимостью 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПОН ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, 30 августа 2019 года около 14 часов 40 минут ФИО1 умышленно из квартиры <адрес> похитил банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» - VISACLASSIC <данные изъяты> с подключенной к ней услугой NFC, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, принадлежащую ранее ему незнакомой ПОА и материальной ценности для последней не представляющей. После этого у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПОА., находящихся на лицевом счете ее банковской кредитной карты, с использованием данной карты как электронного средства платежа.

После этого ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОА., с банковского счета <данные изъяты> карты ПАО «Сбербанк России» - VISACLASSIC <данные изъяты>, около 15 часов 20 минут 30.08.2019 года пришел в магазин «Огонёк», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ДМВ, расположенный по адресу: <адрес> где для безналичной оплаты выбранного им товара скрыл от уполномоченного работника торговой организации - продавца ЛНН истинную принадлежность вышеуказанной кредитной банковской карты и предъявил ее последней, обманывая, таким образом, и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, умалчивая о незаконном владении картой, действуя умышленно, через платежный терминал № 10350383, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», установленный в магазине, провел посредством платежного терминала операции по безналичной оплате выбранного им товара:

- 30.08.2019 года около 15 часов 30 минут на сумму 685 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 30 минут на сумму 900 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 32 минут на сумму 888 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 32 минут на сумму 888 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 34 минут на сумму 896 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 34 минут на сумму 112 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 35 минут на сумму 800 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 37 минут на сумму 744 рубля;

- 30.08.2019 года около 15 часов 38 минут на сумму 705 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 38 минут на сумму 705 рублей;

- 30.08.2019 года около 15 часов 40 минут на сумму 161 рубль при помощи вышеуказанной карты, приложив ее многократно к платежному терминалу.

Реализовав свой корыстный умысел до конца, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 30.08.2019 года ФИО1 похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 7484 рубля, принадлежащие ПОА., списав их с банковского счета <данные изъяты> путем использования электронных средств платежа, а именно карты ПАО «Сбербанк России» - VISACLASSIC <данные изъяты>, выданной на имя ПОА и платежного терминала, установленного в помещении вышеуказанного магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПОА значительный ущерб на общую сумму 7484 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 5 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в подъезд <адрес>, где обнаружил, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, беспрепятственно, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру и воспользовавшись тем, что находящиеся в ней СНД за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с полки прихожей имущество, принадлежащее СНД., а именно сумку дамскую из кожзаменителя, материальной ценности не представляющую, в которой находились портмоне из кожзаменителя, паспорт гражданина Российской Федерации на имя СНД, банковская карта ПAO «Сбербанк России», банковская карта АО «Совкомбанк» - «Халва», три металлических ключа от квартиры, ключ-таблетка от подъезда, соединенные металлическим кольцом, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 1300 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив СНД ущерб в сумме 1300 рублей.

Кроме того, 8 сентября 2019 года около 14 часов ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в подъезд <адрес>, где обнаружил, что входная дверь квартиры <адрес>,не заперта.Продолжая свои преступные действия, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, беспрепятственно, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире КМИ. за его действиями не наблюдает, прошел в зал квартиры и тайно похитил, взяв с пола, имущество, принадлежащее БВИ., а именно планшетный компьютер «IRBISTZ737b», стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил БВИ ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, 9 сентября 2019 года около 10 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в подъезд <адрес>, где обнаружил, что входная дверь квартиры № <адрес>, не заперта. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, беспрепятственно, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, в которой в это время находились малолетние ВНЛ Увидев последних, ФИО1 потребовал у них передачи ему денежных средств, на что малолетние ВНЛ ответили отказом, пояснив, что денежных средств у них нет.

Далее ФИО1, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем открытого его хищения, осознавая, что его действия очевидны для находившихся в квартире малолетних ВНЛ, увидев на полу в комнате квартиры сотовый телефон марки «Vertex», подключенный к зарядному устройству, извлек зарядное устройство данного телефона из розетки, после чего похитил, взяв с пола принадлежащее ВНЛ имущество, а именно сотовый телефон марки «Vertex» модели ImpressAqua в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 4490 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВНЛ ущерб в размере 4490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал полностью, пояснил, что совершал преступления, поскольку нуждался в деньгах, так как по состоянию здоровья не мог устроиться на работу, вырученные от преступлений деньги тратил на наркотические средства, в содеянном раскаивается.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по факту хищения имущества ПОН

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 19.09.2019 г. и обвиняемого 24.10.2019 г., следует, что 27.08.2019 г. около 14:30 часов проходил мимо <адрес> и решил зайти в подъезд дома с целью совершить хищение. Имея при себе универсальный ключ, открыл замок домофона и проник в подъезд, где на 4 этаже в тамбуре увидел велосипед марки «Stels» с рамой черно-синего цвета, с расположенным на руле переключателем скоростей, который решил похитить. Взяв велосипед, спустился с ним на лифте, вышел из подъезда и уехал на похищенном велосипеде, который продал продавцу магазина РРР за 1000 рублей. (т.2 л.д.158-162, т.4 л.д.10-17)

При проверке показаний на месте 16.10.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав на местонахождение похищенного имущества, (т.3 л.д.64-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019 г. квартира потерпевшей ПОН в числе квартир <адрес> расположена в тамбуре, оборудованном дверью, находится на 4 этаже, дверь в подъезд оборудована домофоном, (т.2 л.д.115-121).

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей ПОН и свидетеля РРР их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ПОН. следует, что 28.08.2019 г. около 7 часов 30 минут вышла из квартиры по адресу: г<адрес>, и обнаружила отсутствие в межквартирном тамбуре велосипеда сына. Поняла, что тот похищен, поскольку накануне около 14 часов велосипед был на месте. Был похищен велосипед «Stels», стоимостью 6000 рублей, рама черно-синего цвета, 21 скорость, на тросике рычага тормоза имелась изолента желто-зеленого цвета. Совокупный доход семьи составляет 70000 рублей, между тем причиненный ущерб оценен потерпевшей как значительный, поскольку на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. 16.10.2019 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО1 правильно указал на место нахождения похищенного велосипеда. (т.2 л.д.128-131, т.3 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля РРР следует, что она работает продавцом в магазине. 27.08.2019 г. к магазину на велосипеде подъехал незнакомый ей мужчина, в дальнейшем узнала его фамилию - ФИО2, который предложил ей купить велосипед «Stels» в раме черно-синего цвета. Данный велосипед она приобрела 1500 рублей. На тросике рычага тормоза была намотана изолента желто-зеленого цвета. 12.09.2019 г. ФИО2 с сотрудниками полиции приехал к ней на работу, указал на нее как на человека, которому продал велосипед. Желает выдать велосипед добровольно, (т.2 л.д.132-134).

Из протокола выемки от 13.09.2019 г. следует, что у свидетеля РРР был изъят описанный ею велосипед, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и опознан потерпевшей ПОН., (т.2 л.д.136-137, 138-139, 140, 141-143).

Из показаний свидетеля ПМВ суду известно, что тот работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», велосипед потерпевшей ПОН. в имеющемся состоянии оценил в 6000 рублей, (т.3 л.д.190-203).

Доказательства по факту хищения имущества ПОА

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 02.09.2019 г. и обвиняемого 24.10.2019 г., следует, что 30.08.2019 г. около 14:40 часов зашел в квартиру <адрес>, расположенную на 1-ом этаже, дверь которой не была заперта. Находясь в квартире, увидел в коридоре на вешалке, расположенной справа от входа, женскую сумку из кожзаменителя черного цвета с орнаментом под крокодила, которую решил похитить. Забрав сумку, незаметно вышел из квартиры. На крыльце осмотрел содержимое сумки, в которой находилось 2 СНИЛСа, 2 медицинских страховых полиса, паспорт, свидетельство о рождении, кошелек красного цвета из кожзаменителя. Забрав из кошелька банковскую карту со значком бесконтактного расчета по WiFi, сумку с остальным имуществом выбросил в мусорный бак. После этого пришел в магазин «Огонёк», расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрел продукты питания и несколько блоков сигарет, при этом расчет производил похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, снимая за раз сумму не более 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. По карте совершил более 10 покупок. В результате потратил с карты 7484 рубля. Карточку в дальнейшем выбросил, сигареты распродал незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.48-53, т.4 л.д.10-17)

При проверке показаний на месте 16.10.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав на местонахождение похищенного имущества, (т.3 л.д.71-77).

Потерпевшая ПОА суду показала, что в день хищения около 14:30 часов она находилась дома. После нее в квартиру зашел сын, который, возможно, не замкнул входную дверь, которую в таком случае можно открыть снаружи. Сумка с ее банковской картой «Сбербанк виза» находилась в коридоре на вешалке, на карте имелся значок «WiFi». Некоторое время спустя ей позвонили из банка, спросили, совершала ли она в ближайшее время покупки в магазине. Поскольку данные покупки она не совершала, карта была заблокирована. После этого из смс-сообщений в телефоне она узнала, что все покупки были совершены с 15:30 часов в течение 10 минут в магазине «Огонёк» на общую сумму 7484 рубля. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 21000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно производит платежи по ипотеке в сумме 12000 рублей, она настаивает на возмещении ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2019 г. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1-ом этаже. В коридоре квартиры справа от входа имеется вешалка. (т.1 л.д.12-18)

Из показаний свидетеля ГГГ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является начальником отдела безопасности по г.Братску Управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк». На имя ПОА. в Братском отделении Иркутского отделения № 8586 Байкальского банка ПАО «Сбербанк» 27.06.2018 г. открыт счет <данные изъяты>, выдана кредитная карта VISACRCLASSIC <данные изъяты>, услуга мобильный банк подключена 27.06.2018 г. к номеру <данные изъяты>. Данная карта имела встроенную технологию «WiFi», которая позволяет совершать покупки стоимостью до 1000 рублей при помощи карты без введения пин-кода. 30.08.2019 г. с указанной кредитной карты производилось списание денежных средств <данные изъяты>, по терминалу, принадлежащему ПАО «Сбербанк» № 10350383, общая сумма составила 7484 рубля, а именно: два списания произошло в 10:30, два - в 10:32, два - в 10:34, по одному - в 10:35 и 10:37, два - в 10:38, одно - в 10:40, после чего карта была заблокирована. (т.3 л.д.136-138)

Доказательства по факту хищения имущества СНД

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 11.09.2019 г. обвиняемого 24.10.2019 г. следует, что 05.09.2019 г. около 14 часов зашел в подъезд <адрес>, чтобы совершить хищение из какой-нибудь квартиры, входная дверь которой окажется незапертой. Пройдя по подъезду, на третьем этаже обнаружил незапертую дверь. Зайдя в квартиру, увидел в коридоре женскую сумку черного цвета, взяв которую, тихо покинул место преступления. На улице осмотрел сумку, в которой в кошельке обнаружил 1300 рублей, банковские карты, паспорт гражданина РФ. Забрав денежные средства, сумку с остальным имуществом спрятал под лестницу дома № 6 по бул.Победы. (т.1 л.д.121-124, т.4 л.д.10-17)

При проверке показаний на месте 16.10.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, указав на местонахождение похищенного имущества, (т.3 л.д.85-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2019 г. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 3-ем этаже, (т.1 л.д.80-91).

Из показаний потерпевшей СНД., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д.117-119), следует, что 05.09.2019 г. около 14:00-14:30 часов она с супругом находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, была в зале, разговаривала по телефону, супруг был на кухне. После разговора вышла в коридор и не обнаружила своей сумки, которую оставила в коридоре. Супруг сказал, что оставил незапертой дверь. У нее была похищена черная сумка из кожзаменителя, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 1300 рублей и ключи от квартиры в количестве 3-х штук и электронного ключа. В ходе следствия в квартиру привозили подсудимого, который правильно показал местонахождение похищенной сумки. В ходе предварительного следствия сумка, кошелек и ключи ей были возвращены. Исковые требования в части невозмещенного ущерба в сумме 1300 рублей поддерживает.

Свидетель СНД. суду показал, что 05.09.2019 г. в обеденное время приехал домой. Зайдя в квартиру, дверь не запирал, поскольку вскоре с супругой собирались ехать на дачу. Он находился на кухне, супруга в зале. Когда стали собираться уезжать, супруга не обнаружила свою сумку, в которой кроме ключей, банковских карт находились денежные средства в сумме более 1000 рублей. Он понял, что сумку похитили, поскольку незапертую дверь можно открыть снаружи.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2019 г. следует, что с участием подсудимого ФИО1 была осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома имеется лестница, под которой обнаружена и изъята дамская сумка, в которой находились портмоне с банковскими картами «Сбербанк» и «Совкомбанк» «Халва», а также паспорт гражданина РФ на имя СНД., связка ключей в количестве 3 штук и электронного ключа. (т.1 л.д.127-133)

В дальнейшем сумка и ее содержимое осмотрены, признаны и приобщены к делу в качеств вещественных доказательств, предъявлены СНД. для опознания в числе иных однородных предметов и опознаны потерпевшей как похищенные у нее. (т.1 л.д.134-138, 139, 140-142, 143-145)

Доказательства по факту хищения имущества БВИ

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 19.09.2019 г. и обвиняемого 24.10.2019 г. следует, что 08.09.2019 г. около 14 часов зашел в подъезд <адрес>, чтобы совершить хищение из какой-нибудь квартиры, входная дверь которой окажется незапертой. В квартире <адрес> обнаружил незапертую дверь. Зайдя в квартиру, увидел на кухне пожилую женщину, которая сидела к нему спиной. Пройдя по квартире, в одной из комнат на полу увидел планшетный компьютер «IRBIS», который находился на зарядке. Забрав компьютер и зарядное устройство, вышел из квартиры. В дальнейшем продал похищенное продавцу магазина ФИО3 за 1500 рублей. (т.2 л.д.234-238, т.4 л.д.10-17)

При проверке показаний на месте 16.10.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав откуда похитил имущество, (т.3 л.д.78-84).

Потерпевший БВИ. суду показал, что 08.09.2019 г. около 14 часов ушёл из квартиры по адресу: <адрес>, где проживает, при этом дверь не запирал. Дома осталась бабушка КМИ.. Кроме того, на зарядке в комнате им был оставлен планшетный компьютер марки «IRBIS» стоимостью 2000 рублей, который по возвращении не обнаружил. Компьютер был возвращен в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу выемки от 16.09.2019 г. у потерпевшего БВИ изъят кассовый чек на похищенный компьютер, осмотром которого установлено, что планшетный компьютер марки «IRBIS» модель TZ737b был приобретен 29.09.2018 г. за 2998 рублей, (т.2 л.д.215-216, 217-219)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей КМИ., РРР ПМВ. их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля КМИ следует, что 08.09.2019 г. она находилась дома. В обеденное время внук ушел из дома, вернулся около 19 часов, сказал, что дверь в квартире была открыта, а затем сообщил, что не может найти свой планшетный компьютер и зарядное устройство, (т.3 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля РРР. следует, что она работает продавцом в магазине. 08.09.2019 г. в магазин пришел незнакомый ей мужчина, в дальнейшем узнала его фамилию - ФИО2, который предложил ей купить планшетный компьютер «IRBIS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который она приобрела за 1000 рублей. В сентябре 2019 г. ФИО2 с сотрудниками полиции приехал к ней на работу, указал на нее как на человека, которому продал указанное выше имущество, (т.2 л.д.205-207).

Из протокола выемки от 16.09.2019 г. следует, что у свидетеля РРР были изъяты описанные ею планшетный компьютер и зарядное устройство, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, (т.2 л.д.209-210, 211-212, 213, т.3 л.д.210).

Из показаний свидетеля ПМВ суду известно, что тот работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», стоимость планшетного компьютера, аналогичного похищенному у БВИ в зависимости от состояния, составляет от 1880 до 2000 рублей, (т.3 л.д.190-203).

Доказательства по факту хищения имущества ВНЛ

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 15.09.2019 г. и обвиняемого 16.09.2019 г. и 24.10.2019 г. следует, что 09.09.2019 г. около 10 часов 30 минут он зашел в подъезд дома <адрес>, чтобы совершить хищение из какой-нибудь квартиры, входная дверь которой окажется незапертой. В квартире на 7 этаже обнаружил незапертую дверь. Зайдя в квартиру, слышал, что в ней разговаривают дети. В это время в коридор вышла девочка, которая, увидев его, сразу же вернулась в комнату, где находились 2 мальчика. На его вопрос дети ответили, что родителей дома нет. После этого он сказал им, что им полагается штраф за то, что они шумят, и спросил, есть ли у них деньги. Дети ответили, что денег нет. Тогда он сказал, что за штраф забирает телефон. После чего взял с пола телефон, который был подключен к зарядному устройству. Последнее также забрал. В этот момент к нему подбежал мальчик, который стал бить его по рукам и говорить, что все расскажет отцу. Несмотря на это он развернулся и вышел из квартиры. По дороге зашел в магазин-скупку, расположенный на ул.Мира, где продал похищенный телефон за 2000 рублей, при этом договор был составлен на его имя, поскольку он предъявил паспорт. Полученные деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д.32-36, т.2 л.д.89-93, т.4 л.д.10-17)

При проверке показаний на месте 16.09.2019 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав, откуда похитил имущество, (т.2 л.д.75-83).

Потерпевшая ВНЛ суду показала, что 09.09.2019 г. в обеденное время ей позвонила племянница ККК, которая сообщила, что у ее сына - ВНЛ похитили сотовый телефон и зарядное устройство. В дальнейшем сын рассказал ей, что около 11 часов, когда он с одноклассниками находился дома, в квартиру вошел незнакомый мужчина, который сначала сказал им отдать деньги, а затем забрал сотовый телефон и зарядное устройство, с которыми ушел из квартиры, хотя сын и просил вернуть их. Похищенный телефон оценивает в 4490 рублей. Также показала, что если входная дверь не заперта, ее возможно открыть снаружи.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ВНЛ была изъята копия кассового чека и коробки на сотовый телефон «Vertex» модель «ImpressAqua 4 G», осмотром которых установлено, что телефон приобретен 27.08.2019 г. за 4490 рублей, имеет имей <данные изъяты>, (т.1 л.д.208-209, 210-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2019 г. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 7-ом этаже. На входной двери следов взлома, повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.169-178)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ККК., ВНЛ., ННН., БББ., ПСВ., ТРВ., ПМВ. их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ККК. следует, что с 01.09.2019 г. она проживает в квартире своей тёти - потерпевшей ВНЛ.. 09.09.2019 г. около 13:30 часов она возвращалась домой с учебы, возле дома встретила ВНЛ с одноклассницей по имени Дарья. ВНЛ ей пояснил, что в этот день около 10:30 часов, когда он с одноклассниками находился дома, в квартиру зашел неизвестный мужчина, который спрашивал у них денежные средства. После того, как ВНЛ ответил, что денег нет, мужчина похитил сотовый телефон марки «Vertex», с которым ушел из квартиры. После этого она позвонила и рассказала о случившемся ВНЛ которая сообщила обо всем в полицию. (т.3 л.д.153-155)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ВНЛ следует, что 09.09.2019 г. около 10:30 часов, когда он вместе с одноклассниками Владом и ННН находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, двери которой не были замкнуты, в квартиру зашел незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения с черными волосами. Данный мужчина сначала сказал, что они должны заплатить штраф, потом, что хочет похмелиться, и ему нужны деньги. После, как он ответил мужчине, что денег нет, последний отодвинул его в сторону, взял сотовый телефон «Vertex» вместе с сим-картой и зарядным устройством. Он заплакал, просил мужчину, чтобы положил телефон, но тот вышел из квартиры и ушел. Он с ребятами оделся, вышел на улицу, где около 13:30 часов встретил ККК., которой рассказал о случившемся, та в свою очередь сообщила обо всем его матери. (т.1 л.д.220-223)

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ННН. и БББ следует, что 09.09.2019 г. после занятий они находились в гостях у ВНЛ. ФИО4 вышла в коридор, увидела, что из кухни вышел незнакомый мужчина, который зашел за ней в комнату и спросил, есть ли у них деньги. После, как они ответили, что денег нет, мужчина отодвинул ННН и ВНЛ руками в сторону, взял с пола сотовый телефон ВНЛ вместе с зарядным устройством и ушел из квартиры. Они испугались, Никита заплакал. (т.1 л.д.250-253, т.3 л.д.146-149)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

Из протоколов предъявления лица для опознания от 15.09.2019 г. следует, что свидетели <данные изъяты> среди трех мужчин опознали подсудимого ФИО1, пояснив, что тот зашел в квартиру <данные изъяты> 09.09.2019 г., (т.2 л.д.15-16, 17-18).

<данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от 12.09.2019 г. в магазине скупки «Комиссионыч» по адресу: ФИО123, был изъят сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от 09.09.2019 г. на имя ФИО1, которые после осмотра были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.2 л.д.2-3, 4-7, 8).

Из протокола выемки от 15.09.2019 г. следует, что ФИО2 было выдано зарядное устройство, осмотром которого установлено наличие на нем надписи «Vertex», (т.2 л.д.39, 50)

Из показаний свидетеля ПМВ суду известно, что тот работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», сотовый телефон потерпевшей ВНЛ в имеющемся состоянии оценил в 4900 рублей, (т.3 л.д.190-203).

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, стороной защиты не оспорен, заявленная потерпевшими ПОН ВНЛ., БВИ стоимость похищенного имущества судом расценивается как соразмерная.

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Судом установлено, что проникновение подсудимого в квартиры потерпевших СНД., БВИ и ВНЛ было незаконным, поскольку разрешения собственников на это у него не имелось. Кроме того, в квартиры потерпевших подсудимый проникал с целью совершения хищения. С учетом изложенного квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» по данным эпизодам нашел свое подтверждение.

Кроме того, с учетом пояснений потерпевшей ПОА о размере ее дохода и составе семьи, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения денежных средств указанной потерпевшей нашел подтверждение.

Между тем, учитывая стоимость велосипеда, похищенного у потерпевшей ПОН., совокупный доход ее семьи, принимая во внимание, что указанный велосипед не являлся единственным транспортным средством и предметом первой необходимости в семье потерпевшей, суд полагает, что вмененный квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Хищение денежных средств потерпевшей ПОА. осуществлено подсудимым с использованием принадлежащей потерпевшей платежной карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении им данной картой.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей ПОН по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшей ПОА по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения имущества потерпевших СНД. и БВИ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшей ВНЛ. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1157 от 23.09.2019 г. подсудимый ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и поведения. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у подсудимого синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и поведения не связан с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение полутора лет, которые ему не противопоказаны. (т.3 л.д.9-14)

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Учитывая заключение экспертизы, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 имеет ряд не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, в том числе тяжкие, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. С 2000 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания 2 стадия», снят с «Д» учета 28.05.2013 г. из-за отсутствия сведений. По месту жительства характеризуется отрицательно, своим образом жизни доставлял беспокойство соседями. Холост, иждивенцами не обременен. Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшим БВИ, ПОН., ВНЛ. похищенное имущество возвращено в полном объеме, СНД частично, неблагополучное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого тяжелой жизненной ситуации суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1 следует, что получаемые в результате хищений денежные средства он тратил на наркотические средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит, что совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках чч.1,3 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы.

Поскольку преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2017 г., согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2017 г.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в пользу СНД в сумме 1300 рублей (т.3 л.д.228), в пользу ПОА в сумме 7484 рублей (т.3 л.д.231), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части они нашли подтверждения в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- ч.2 ст.159.3 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей СНД.) - 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего БВИ - 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2017 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после - отменить.

Заявленные потерпевшими СНД ПОА исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу

- СНД, <данные изъяты> 1300 (Одну тысячу триста) рублей,

- ПОА, <данные изъяты> 7484 (Семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова