Приговор № 1-13/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1 –13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 11 апреля 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Токаревского района

ФИО3, прокурора Токаревского района Жилкина И.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Медведева А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого (разведен), военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО4 совершил преступление против безопасности движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения 18.04.2014 г., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2014г., водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 22.05.2014 г. ФИО4 мировым судьей <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения 09.05.2014 года, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2014г., водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около <адрес> ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>.

От прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования в <данные изъяты>», по законным и обоснованным требованиям сотрудников дорожно-патрульной службы отделения <данные изъяты> ФИО4 отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.11.2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. В связи с чем в силу положений ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства вмененного в вину преступления.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42) следует, что он по двум постановлениям мирового судьи <адрес> от 22.05.2014 г. и от 22.05.2014г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания по каждому правонарушению в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Утром 08.11.2023 года он поехал на автомобиле «<данные изъяты> из р.<адрес> в гости к своей сестре в <адрес>, но перед этим решил заехать в своей тёте, которая также проживает в <адрес>. Данный автомобиль по документам принадлежит его отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако в наследство относительно данного автомобиля никто не вступил. С тетей он употребил водку, после этого сел за руль автомобиля и поехал к сестре. Проезжая по <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после чего отъехал назад, вышел из автомобиля и направился к сестре домой, оставив автомобиль без световой аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, с помощью алкометра, но он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>

Указанные показания в судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил, заявив о раскаянии в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана следующим:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 –инспектора <данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования (л.д.23-24), которые оглашены в судебном заседании, из которых следует, что на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших. По сообщению дежурного <данные изъяты>» был осуществлен выезд по месту ДТП, где было установлено, что одним участником ДТП является ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра <данные изъяты> на что последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ФИО4 также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора <данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей в ходе дознания (л.д.36-37) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что 08.11.2023 года, в дневное время, она была приглашена в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участнику ДТП ФИО4. Кроме нее присутствовал еще один понятой. При ней ФИО4 были разъяснены права и обязанности. Были ей и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых и разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что последний также ответил отказом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства (л.д.38-39), полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе дознания.

Так, помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от 08.11.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО4 08.11.2023г. в 11 часов 38 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.11.2023г., составленному в отношении водителя ФИО4 за совершение им 08.11.2023г. в 10 часов 20 минут на <адрес>, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 08.11.2023г., исходя из которого на <адрес> 08.11.2023г. в 14 час. 57 минут был задержан автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным № (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.05.2014г. по делу №, исходя из которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.05.2014г. по делу №, исходя из которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18).

- протоколом выемки от 13.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным №, которым управлял ФИО4 при совершении ДТП 08.11.2023г. (л.д.47-48,49);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому по аресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным № (л.д.50-51, 52).

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным № передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д.53-54).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей со стороны обвинения и показания подозреваемого ФИО4, данные в ходе дознания, были достоверными, они согласуются между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Свидетели обвинения не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им, поэтому, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самого подсудимого в ходе дознания, подтвержденные им и в судебном заседании, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Представленный стороной обвинения рапорт сотрудника полиции, начальника отделения <данные изъяты>» ФИО2 от 09.11.2023г., (л.д.4), является поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, а потому он подлежит исключению из доказательств.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, ранее был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, также употребил спиртное, и, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным №, и управлял им до совершения дорожно-транспортного происшествия,

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО4 судимости не имеет, не состоит на психиатрическом, наркологическом учете в <данные изъяты>» (л.д.59). Согласно характеристике главы администрации <адрес> ФИО4 характеризуется положительно, проживает с двумя малолетними детьми. (л.д.56, 57).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает, а в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, подсудимому ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, в его собственности не находится.

ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Никольская