Апелляционное постановление № 22-27/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-27/2019
24 апреля 2019 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелепетко Е.А. и его защитника Размахнина Р.А., осужденной Шелепётко О.А., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона Федорова А.С., а также апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш. – адвоката Черемных П.Г. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 1 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий 000 военного представительства Министерства обороны РФ <...>

Шелепетко Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, с <...>, <...>, имеющий детей <дата>, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2000 года, являющийся ветераном военной службы, награжденный четырьмя ведомственными наградами, проживающий по адресу: <адрес>

и гражданка

Шелепётко Ольга Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, <...>, со <...>, <...>, <...>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ими преступления на преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенные осужденным наказания постановлено считать условными и установлены испытательные сроки, в течение которых они должны своим поведением доказать свое исправление, каждому на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены соответствующие обязанности, указанные в приговоре по данному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, а также дополнения к нему, выслушав выступления осужденного Шелепетко Е.А. и его защитника Размахнина Р.А., осужденной Шелепётко О.А., потерпевшей Ш. и ее представителя – адвоката Черемных П.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Дабижи В.А. в поддержание апелляционного представления и дополнения к нему, а также высказавшего мнение о необходимости изменения приговора относительно назначенных осужденным наказаний, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору суда Шелепетко Е.А. и Шелепётко О.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Данное преступление содеяно ими около 11 часов 30 минут 25 февраля 2017 года в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона Федоровым ставится вопрос об изменении приговора по делу путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводов суда об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденными преступления на преступление небольшой тяжести ввиду их необоснованности.

При этом автор данного апелляционного представления, приводя положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ, ссылается на то, что совершенное осужденными преступление отнесено к категории средней тяжести, представляет собой значительную общественную опасность, так как посягает на неприкосновенность личности, а ими содеянным группой лиц причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

По мнению Федорова, судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, полное непризнание осужденными вины в содеянном и сама степень общественной опасности ими совершенного преступления.

В дополнительном апелляционной представлении его автором, наряду с вышеприведенным, сделана ссылка на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», исходя из которой Федоров приходит к выводу о том, что принятие решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда. В данном же случае, по его мнению, не была учтена значительная общественная опасность содеянного виновными, а также то, что применение насилия происходило в присутствии ребенка потерпевшей, который был напуган совершаемым. Также автор представления ссылается на то, что хотя непризнание осужденными своей вины в инкриминируемом им деянии и является их правом, однако данное обстоятельство свидетельствовало о том они не раскаялись в содеянном, а поэтому не могло быть не учтено судом при решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем автор представления указывает и на то, что преступление осужденными совершено 25 февраля 2017 года, а поэтому, с учетом снижения его категории до небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ должен был освободить их от назначенного наказания, что сделано не было.

Защитник Размахнин в поданной им в интересах Шелепетко Е.А. апелляционной жалобе просит уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с истечением сроков давности, а приговор изменить, освободив того от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. При этом в обоснование он приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ссылается на то, что преступление Шелепетко Е.А. было совершено 25 февраля 2017 года, то есть прошло более 2 лет и срок давности, установленный вышеуказанного нормой УК РФ, истек. Эти же обстоятельства возникли только после вынесения приговора по делу.

Аналогичные доводы и просьбы указаны в апелляционных жалобах осужденных Шелепетко Е.А. и Шелепётко О.А.

Адвокат Черемных в апелляционной жалобе поданной им в интересах потерпевшей Ш. просит приговор по делу ввиду его незаконности и несправедливости отменить, а само уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом он указывает на то, что все доказательства по делу были исследованы судом, и квалификация содеянного виновными является правильной. Показания потерпевшей в ходе производства по делу являлись стабильными и правдивыми. Самой Ш. , а также ее малолетней дочери причинены глубокие нравственные страдания и потерпевшая до настоящего времени продолжает переживать за случившееся. Показания же осужденных требуют критического отношения к ним, так как те скрылись с места происшествия, чем утаили свою причастность к совершенному преступлению и выдвинули надуманную версию происшедшего. Свою вину в ходе предварительного следствия не признавали, а в ходе судебного разбирательства Шелепётко О.А. – признала частично, пытаясь минимизировать свою вину в совершенном преступлении.

Не соответствует действительности и вывод суда о положительном поведении осужденных после происшедшего.

В настоящее время в отношении осужденных проводится проверка по факту причинения дочери потерпевшей вреда здоровья.

Вышеуказанное, считает автор жалобы, свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания.

На апелляционные жалобы осужденных и защитника Размахнина заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона Федоровым поданы возражения, в которых он просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнении к нему, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вина осужденных в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, последовательными показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах происшедшего и действиях каждого из виновных при этом, свидетелей А. – мужа потерпевшей и К. – их дочери, С., протоколам проверок показаний на месте, проведенных с участием потерпевшей и свидетеля С., протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Ш. , исследованным вещественным доказательством – аудиозаписью разговоров, происшедших между осужденными, потерпевшей, а также свидетелями С., К. и А. во время конфликта, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 9 ноября 2018 года об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях при ее обращении в лечебные учреждения 25 и 27 февраля 2017 года. При этом полученная последней во время происшедшего закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, двух кровоподтеков в области глазниц, двух кровоподтеков в скуловых областях, одного кровоподтека в теменной и затылочной областях головы с посттравматической отслойкой стекловидного тела левого глаза без нарушения остроты зрения, и последовавшее в связи с этим осложнение повлекли за собой длительное расстройство ее здоровья продолжительностью свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью, причиненный человеку.

Также судом непосредственно в приговоре дана оценка показаниям свидетеля А. о неприменении осужденным Шелепетко Е.А. насилия к потерпевшей во время конфликта, которая основана на анализе показаний вышеуказанных свидетелей в сопоставлении с данными, содержащимися в исследованной аудиозаписи происходившего разговора во время происшедшего. Аналогичная оценка дана и показаниям свидетеля Л. – супруга осужденной Шелепётко О.А. относительно факта применения насилия к потерпевшей.

Достаточно аргументированными являются выводы суда, касающиеся показаний свидетелей Л., А., супруги последнего – Т., а также И. о том, что 26 февраля 2017 года они в ходе общения с потерпевшей следов насилия у той на лице не видели, и последняя в вечернее время этих же суток своим друзьям каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывала.

Основанной на показаниях свидетелей С., Т. и Б. – матери потерпевшей является оценка суда, данная версии осужденной Шелепётко О.А. о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли быть получены той 24 февраля 2017 года на ледовом катке, которая правомерно была признана несостоятельной.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд обосновано признал их относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

С учетом изложенного содеянное Шелепетко Е.А. и Шелепётко О.А. было правильно расценено как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о наказании, назначенного каждому из осужденным, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, мера наказания им определена в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе и с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Вместе с тем было учтено, что Шелепетко Е.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения от должностных лиц разного уровня, награжден четырьмя ведомственными наградами, отмечен многочисленными грамотами, имеет статус «Ветеран военной службы», что он возглавляет один из отделов 000 военного представительства Министерства обороны РФ, а также его положительное поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал и учел совершение им преступления впервые, нахождение на его иждивении двух детей <дата>, а также положительное поведение после содеянного.

Назначая наказание Шелепётко О.А., суд учел данные, характеризующие личность осужденной, в частности то, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, является пенсионером по возрасту, в трудоспособный период работала, в том числе в интересах общества, и продолжает трудиться, является многодетной матерью, а также положительно зарекомендовала себя на работе и в быту.

Обстоятельствами, смягчающими Шелепётко О.А. наказание, суд признал и учел совершение ею преступления впервые, её преклонный возраст – более 62 лет и положительное поведение после совершения преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что Шелепетко Е.А. до возбуждения уголовного дела добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, заплатив 350 000 рублей, а Шелепётко О.А. принесла ей свои извинения, суд в силу ч.1 ст. 62 УК РФ назначил каждому из них наказание, определенное санкцией п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, не превышающее двух третей его размера.

Наряду с этим, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, данные о личности каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет чрезмерно суровым и не способствующим исправлению осужденных, а также негативно отразится на условиях жизни их семей. Также судом было признано, что совершение ими преступления в определенной степени было обусловлено аморальным поведением потерпевшей, высказывавшей нецензурные слова в отношении осужденных. С учетом этого суд пришел к выводу о возможности исправления каждого из виновных без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к ним условное осуждение.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Каких-либо данных для вывода о назначении чрезмерно мягкого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Ссылки же на проведение проверки действий осужденных по отношению к дочери потерпевшей являются, в данном случае, необоснованными, поскольку в настоящее время проводится только проверка поданного Ш. заявления и какие-либо факты, влияющие на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора, не установлены. Присутствие же во время происшедшего конфликта малолетнего ребенка было известно суду и ее состояние при этом принято во внимание, что отражено непосредственно в приговоре.

Положительное же поведение осужденных после совершения инкриминируемого им деяния определено судом исходя из того, что Шелепетко Е.А. был возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред потерпевшей, а Шелепётко О.А. – принесены извинения.

Также следует отметить, что в соответствии с конституционными нормами и ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые вправе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее их положение.

Исходя из фактических и конкретных обстоятельств совершенного осужденными преступления, данных о личностях виновных, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, суд счел необходимым применить положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

То есть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом которых и было принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Таким образом, как следует из приговора, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия, при которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном судебном акте приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным изменение категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона Федорова и апелляционной жалобе представителя потерпевшей относительно обоснованности применения судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному осужденными преступлению являются безосновательными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, Шелепетко Е.А. и Шелепётко О.А. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В силу положений ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Приговором суда по данному делу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ими преступления на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление осужденными совершено 25 февраля 2017 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования по преступлению, совершенному осужденными истекли. Поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные, совершившие указанное преступление, подлежат освобождению от назначенного наказания.

Других оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и авторами апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденных не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Черемных П.Г. и апелляционное представление, а также дополнение к нему заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона Федорова удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 1 марта 2019 года в отношении Шелепетко Евгения Александровича и Шелепётко Ольги Анатольевны изменить, освободив каждого из них на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Черемных П.Г. и апелляционное представление, а также дополнение к нему заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий