Решение № 2-945/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело №2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Инновация» о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО НПП «Инновация» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Инновация» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала на то, что 26 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 26/08/13-01, в соответствии с которым она передала обществу в долг 1499000 рублей на срок, определенный в договоре с условием уплаты процентов за пользование займом. Договором займа также было предусмотрено ее право досрочно расторгнуть данный договор. 07 октября 2016 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении указанного выше договора в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы займа и процентов. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами ей не возвратил, в судебном порядке настоящим иском со ссылками на ст.ст. 807,810,811 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 748586,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-7 т.1).

Неоднократно уточняя свои исковые требования (л.д. 93-96, 150-154 т.1) окончательно просила взыскать с ООО НПП «Инновация» в свою пользу сумму займа в размере 664735,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 94545,10 руб. с последующим начислением на сумму займа процентов по ставке 19,30 % годовых по день фактической уплаты суммы долга, неустойку в размере 232076,49 руб. с последующим начислением на сумму займа процентов по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10696 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что по состоянию на август 2013 года являлась директором ООО НПП «Инновация». Незадолго до оформления договора займа к ней обратился учредитель общества ФИО3 с просьбой предоставить в долг обществу денежные средства на развитие бизнеса в размере 1500000 рублей, на что она согласилась. Поскольку у нее самой таких денежных средств не было, 26 августа 2013 года ею в банке <данные изъяты> было оформлено два кредита на общую сумму 1499000 рублей, которые затем были переведены банком с ее согласия на счет ООО НПП «Инновация». Также был заключен договор займа с ответчиком, предусматривающий срок возврата указанной выше суммы до 28 августа 2018 года путем внесения на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк», ежемесячных ануитетных платежей согласно Графику погашения в размере 39132,75 рублей. Также условиями договора займа была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До октября 2016 года ответчик погашал задолженность согласно Графику платежей, начиная с октября 2016 года, внесение ежемесячных платежей прекратилось. 07 октября 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы займа, однако в течение трех дней, как установлено договором, ответчик досрочно сумму займа и проценты не возвратил. В дополнение суду пояснила, что в 2016 года она была отстранена с должности директора без объяснения причин, а затем уволена. До настоящего времени долг ей ответчиком не возвращен.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПП «Инновация» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, как а само общество ООО НПП «Инновация». Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглащался в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что взятые ФИО2 в кредит денежные средства в размере 1499000 рублей были переведены на счет ООО НПП «Инновация», на подложность как документа самого договора займа от 26 августа 2013 года, заключенного ФИО1 как физическим лицом и ФИО1, как директором ООО НПП «Инновация», на то, что ответчик погашал задолженность перед истцом в отсутствие договора займа, производил возврат денежных средств вплоть до декабря 2016 года, в связи с чем на момент предъявления в суд настоящего иска задолженности перед истцом не имеет. При удовлетворении исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

В последующем ООО НПП «Инновация» был предъявлен встречный иск, в соответствии с которым ООО НПП «Инновация» просила признать указанный выше договор займа от 26 августа 2013 года сделкой, совершенной с заинтересованностью, в обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором ООО НПП «Инновация», заключила договор займа без согласия на то членов общества.

Поскольку установлено, что в момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении ООО НПП «Инновация» была введена стадия наблюдения, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО НПП «Инновация» ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 августа 2013 года между Оборовской и ООО НПП «Инновация» в лице его директора ФИО1 был заключен договор займа /№ 26/08/13-01, в соответствии с которым ФИО1, являясь физическим лицом, передала в долг заемщику ООО НПП «Инновация» денежные средства в размере 1499000 рублей на срок до 01 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 848964,69 рублей, начисляемых по ставке 19,30 % годовых с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы займа и процентов согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного выше договора займа (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с Графиком платежей (л.д. 46-47 т.1) ежемесячный ануитетный платеж составил 39132,75 руб., уплачиваемый за период с 26 сентября 2013 года по 26 июля 2018 года, и 39132,44 руб., уплачиваемый за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2018 года.

Также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 26 августа 2013 года между <данные изъяты>» и ФИО1, как физическим лицом, были заключены два кредитных договора № на сумму 500000 рублей сроком возврата до 26 августа 2018 года с уплатой процентов по ставке 20,9% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов равными ежемесячными платежами в размере 13500,07 руб., последний платеж 13499,94 руб., и № на сумму 999000 рублей сроком возврата до 26 августа 2018 года с уплатой процентов по ставке 18,4% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов равными ежемесячными платежами в размере 25588,41 руб., последний платеж 25588,29 руб. (л.д. 48-53, 58,59 т.1).

Итого по указанным выше кредитным договорам ФИО1 причитались денежные средства в размере 1499000 рублей, которые <данные изъяты>» 26 августа 2013 года по распоряжению ФИО1 были перечислены на счет ООО НПП «Инновация», что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» № 00081/GCC2 от 26 августа 2013 года (л.д. 8 т.1), а также платежным поручением № 24152 от 26 августа 2013 года на сумму 1499000 рублей (л.д. 119 т.1).

Установлено и не оспаривалось сторонами также и то обстоятельство, что погашение суммы займа и начисленных процентов должно было производиться ООО НПП «Инновация» на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк» в рамках заключенных с ней указанных выше кредитных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями о перечислении ежемесячных платежей ООО НПП «Инновация» в размере 39132,75 рублей согласно Графику платежей к договору займа от 26 августа 2013 года, а также выпиской по счету ФИО1, открытому в <данные изъяты>» (л.д. 97-99, 120-146, 177-194, 205-215 т.1).

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, ее трудового договора, последняя с 09 января 2013 года была принята в ООО НПП «Инновация» на должность директора на основании решения Общего собрания общества от 05 июля 2012 года, в ее должностные обязанности входило в том числе организация, учет своевременное составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы и органы государственной статистики, то есть ведение бухучета, также ФИО1, как директор общества, вправе была самостоятельно в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности, принимать решения о расходовании резервов и фондов общества, открывать расчетные счета, подписывать от имени общества доверенности, предпринимательские договоры и трудовые договоры и др. (л.д. 101,111, 223-225 т.1). Также согласно приказу № 21 от 01 января 2015 года на Оборовскую была возложена обязанность по ведению бухучета в обществе ООО НПП «Инновация» (л.д. 147 т.1).

Поскольку установлено и не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что ФИО1, являясь директором общества ООО НПП «Инновация» и имея полномочия, как директор, на заключение от имени Общества предпринимательских договоров, от имени ООО НПП «Инновация» подписала договор займа от 26 августа 2013 года, простая письменная форма договора займа также соблюдена, денежные средства в размере 1499000 рублей, передаваемые ФИО1, как физическим лицом, в долг ООО НПП «Инновация» поступили на расчетный счет указанного выше юридического лица 26 августа 2013 года, суд приходит к выводу о заключенности указанного выше договора займа от 26 августа 2013 года между ФИО7, как физическим лицом и заемщиком ООО НПП «Инновация».

Тот факт, что денежные средства, переданные истцом Обществу в размере 1499000 рублей, были затрачены ООО НПП «Инновация» на развитие бизнеса, подтверждается также аудиозаписью разговора ФИО1 и участником Общества ФИО3, факт освоения указанных выше денежных средств Обществом, подтверждается также платежными поручениями с возвратом истцу ФИО1 ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа (л.д. 156-165 т.1).

По изложенным выше основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства в размере 1499000 рублей были перечислены ФИО1 именно на счет ООО НПП «Инновация», равно как и доказательств того, что данные денежные средства были оприходованы Обществом, суд не принимает во внимание, как недоказанные и противоречащие письменным материалам дела.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 26 августа 2013 года, заключенный между сторонами, является подложным документом, поскольку был изготовлен директором Общества ФИО1 значительно позднее указанной в ней даты, а именно в 2016 году, суд также находит несостоятельными в виду следующего.

Действительно, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, данный договор займа был изготовлен истцом фактически в 2016 году, что свидетельствует о его подложности, при этом, указал на то, что в случае признания такого договора займа подложным, денежные средства, полученные Обществом от истца, будут являться ни чем иным, как неосновательным обогащением, а поскольку денежные средства в размере 1499000 рублей обществом истцу на момент рассмотрения дела в суде возвращены в полном объеме, то какая-либо задолженность у ООО НПП «Инновация» перед истцом ФИО1 отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом позиции представителя ООО НПП «Инновация» судом по его ходатайству была назначена и проведена по делу судебная техническая экспертиза документа – договора займа от 26 августа 2013 года (л.д. 232-236 т.1).

В соответствии с заключением судебного эксперта № 838/3-2/5 от 14 июля 2017 года, определить время исполнения реквизитов в представленном на исследование договоре займа № 26/08/13-01 от 26 августа 2013 года (с приложением № 1 информационным графиком платежей) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Поскольку не представляется возможным определить время его исполнения решить вопрос о соответствии времени его исполнения дате, в нем указанной (26 августа 2013 года) также не представляется возможным (л.д. 241-251 т.1).

Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что признаки агрессивного воздействия на документы отсутствуют, а время исполнения печатного текста, выполненного электрографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах установить не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики установления возраста штрихов. Штрихи подписей ФИО1 не пригодны для оценки времени их исполнения по действующей методике, поскольку количество и протяженность штрихов подписей не позволяют подготовить достаточное количество сопоставимых между собой проб для комплексного исследования. Штрихи подписи в графе «заемщик» перекрываются со штрихами оттиска печати. Отсутствие динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах оттисков печати «Инноация» не позволяет оценить давность их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов, на изменение содержания которых во времени основана методика.

Таким образом, стороной ответчика не доказано обстоятельство подложности договора займа, заключенного с истцом 26 августа 2013 года. Иных доказательств подложности или фальсификации рассматриваемого договора займа ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд находит установленным факт возникновения обязательств со стороны ООО НПП «Инновация» перед истцом ФИО1 на основании заключенного между ними договора займа от 26 августа 2013 года, в части возврата сумма займа и начисленных на сумма займа процентов в установленные договором сроки, а также иных обязательств, предусмотренных условиями данного договора займа.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами платежных документов, выписок по счету ФИО1, а также акта сверки по исполнению обязательств ООО НПП «Инновация» по договору займа от 26 августа 2013 года перед истцом, ООО НПП «Инновация» ( л.д. 177-194, 195, 206-215, 97-99, 120-146 т.1) обществом на расчетный счет истца ФИО1 производилось внесение платежей ежемесячно в размере 39132,75 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа, при этом, платежи были внесены за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года на общую сумму 1565310 руб.

Установлено и не опровергнуто стороной ответчика и то обстоятельство, что начиная с января 2017 года платежи в погашение сумм основного долга и процентов ООО НПП «Инновация» не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО НПП «Инновация» перед истцом ФИО1 по договору займа от 26 августа 2013 года по состоянию на 20 сентября 2017 года по основному долгу составила 664735,35 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займом в размере 94545,10 руб., неустойке в размере 232076,49 руб.

Проверяя расчеты, произведенные истцом, суд соглашается с ними только в части основного долга в размере 664735,35 руб. В части начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки суд не соглашается и полагает необходимым данные расчеты изменить в виду следующего.

Проценты за пользование суммой займа в размере 664735,35 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года (на день вынесения судом решения) составляют 94194,57 руб. из расчета: 19,30% х 5 дней пользования (за период с 27 декабря 2016 года, а не с 26 декабря 2016 года, как указано в расчете истца, по 31 декабря) х 664735,35 руб. / 100/366 дней в году = 1752,65 руб. ; 19,30% х 263 (за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2017 года) = 92441,92 руб. Итого сумма процентов составляет 1752,65+ 92441,92 = 94194,57 руб.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО НПП «Инновация» процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата.

В связи с этим, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. В связи с чем с ООО НПП «Инновация в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые с 21 сентября 2017 года на сумму просроченного основного долга по ставке 19,30 % годовых до фактического исполнения обязательства.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, неустойка начисляется истцом на сумму текущей задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» 26 августа 2013 года, включающей в себя как сумму основного долга, так и проценты, рассчитанные банком по обоим кредитным договорам по состоянию на 06 октября 2016 года. При этом, в соответствии со справками Банка по состоянию на 06 октября 2016 года текущая задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года составляла 255604,57 руб., из них основной долг 254153,26 руб., проценты 1451,31 руб., по кредитному договору № текущая задолженность составляла 495460,11 руб., из них основной долг – 492981,73 руб., проценты 2478,38 руб. Итого сумма текущей задолженности по обоим кредитным договорам по состоянию на 06 октября 2016 года составляла 751064,68 руб. Именно на сумму указанной выше задолженности и начисляет неустойку истец, что является неверным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, из системного толкования положений пунктов 1.1 и 1.3 договора займа следует, что начисление неустойки согласно условиям договора займа производиться только на сумму займа, являющуюся суммой основного долга без учета процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, поскольку погашение основного долга производиться ответчиком ежемесячно, то расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, должен производиться за период с 27 января 2017 года по 20 сентября 2017 года следующим образом:

за просрочку внесения суммы основного долга 28441,59 руб. за 31 день просрочки (за период с 27 января 2017 года по 26 февраля 2017 года) – 28441,59 х 0,1% х 31 = 881,69 руб.

за период с 27 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года за просрочку внесения суммы основного долга в размере 57340,62 руб. (28441,59+ 28899,03) за 28 дней просрочки- 57340,62 х 0,1% х 28 = 1605,54 руб.

за период с 27 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года – 86704,44 х 0,1% х 31 = 2687,84 руб.

За период с 27 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года – 116540,53 х 0,1% х 30 = 3496,21

За период с 27 мая 2017 года по 26 июня 2017года – 146856,48 х 0,1% х 31 = 4552,55

За период с 27 июня 2017 года по 26 июля 2017 года – 177660,01 х 0,1% х 30 = 5329,80 руб.

За период с 27 июля 2017 года по 26 августа 2017 года – 208958,96х 0,1%х 31 = 6477,73

За период с 27 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года – 240761,31 х 0,1% х 25 = 6019,03 руб.

Итого сумма неустойки за период с 27 января 2017 года по 20 сентября 2017 года составляет 31050,39 руб.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительность просрочки (9 месяцев на дату вынесения решения), сумму неустойки, начисленную за период с января 2017 года по 20 сентября 2017 года, соотношение размера неустойки к сумме просроченного основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению суммы неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному гашению суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по договору займа, начисляемой по ставке 0,1% за каждый день просрочки на просроченную сумму займа до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, разрешая данное требование, исходит из следующего

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 названного Кодекса, кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита)собой изменение условия договора займа (кредита) о срокеобязательства. Досрочное взыскание задолженности, впрочем, как и расторжение договора, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов как меры ответственности, предусмотренных пунктам 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст.453 Гражданского кодекса Российскрй Федерации.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых* положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ёу.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем с ООО НПП «Инновация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основной просроченной задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21 сентября 2017 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В связи с тем, что ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора займа предусмотрено право займодавца (ФИО1) досрочно требовать возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование, при этом, установив, что досудебный порядок досрочного истребования займа и процентов по договору, предусмотренный п. 1.5 договора займа от 26 августа 2013 года, истцом также был соблюден, в досудебном порядке сумма займа в истребуемом истцом размере ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО НПП «Инновация» в пользу истца задолженности по договору займа в указанном выше размере с начислением процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая встречные исковые требования ООО НПП «Инновация» о признании договора займа от 26 августа 2013 года № 26/08/13-01 недействительным по основаниям заинтересованности в ее совершении без одобрения участников общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 26 августа 2013 года, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,… признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 выше названного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено судом, ФИО1 на момент заключения договора займа от 26 августа 2013 года являлась директором общества, имела полномочия на совершение сделок от имени общества.

Поскольку доказательств того, что на момент совершения договора займа от 26 августа 2013 года ФИО1 являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором ООО НПП «Инновация»), одновременно являлась выгодоприобретателем в сделке либо владела 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должность в органах управления управляющей организации такого юридического лица, ООО НПП «Инновация», как лицом, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, в силу закона возложена на истца, то есть ООО НПП «Инновация», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как предусматривает п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст. 174 ГК РФ).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3, являющимся участником общества ООО НПП «Инновация» и владеющим 50% голосов на момент заключения оспариваемого договора займа, последний знал о совершении указанного выше договора займа, более того, как установлено судом и не опровергнуто ООО НПП «Инновация», договор займа был заключен между ФИО1, как физическим лицом, и ООО НПП «Инновация» в лице директора ФИО1 по просьбе участника ФИО3, после чего Оборовской в банке были взяты два кредита на ее имя и денежные средства, взятые в кредит в размере 1499000 рублей, были переданы ею в долг обществу ООО НПП «Инновация».

О том, что ООО НПП «Инновация» не могла не знать об указанном выше договоре займа свидетельствует и то обстоятельство, что ООО НПП «Инновация» производила погашение долга по договору займа и процентов в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года.

Как поясняла истец в судебном заседании, и ФИО8 и ФИО3, являясь участниками ООО НПП «Инновация» знали о данном договоре займа, при этом, она являлась не единственной из физических лиц, передавших ООО НПП «Инновация» в долг денежные средства для развития бизнеса.

Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью, представленной в материалы дела.

Указанное выше обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами по делу представителем ООО НПП «Инновация» опровергнуто не было, равно как и не было доказано то обстоятельство, на которое представитель ООО НПП «Инновация» неоднократно ссылался в судебном заседании, а именно то, что ФИО1, являясь директором общества, в течение трех лет самостоятельно производила погашение по договору займа от 26 августа 2013 года вне ведома об этом участников общества, самостоятельно распоряжалась, по своему усмотрению денежными средствами Общества. Кроме того, данное обстоятельство опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 года (л.д. 112-113 т.1), из содержания которого следует, что ФИО3 как признавал имеющийся долг у ООО НПП «Инновация» перед ФИО1, так и то, что именно ООО НПП «Инновация» производило ежемесячное погашение платежей по данному договору займа.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был совершен ФИО1 с целью заведомо причинить ущерб обществу, ООО НПП «Инновация» также суду не представлено.

Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено в материалы дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что сделка, совершенная Оборовской как физическим лицом и ФИО1, как директором ООО НПП «Инновация» является сделкой, совершенной без одобрения участников общества, равно как и доказательств того, что Оборовская на момент совершения сделки знала и должна была знать об отсутствии такого одобрения (согласия), или знала или должна была о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПП «Инновация» о признании договора займа от 26 августа 2013 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 45 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 173.1 и п.2 ст. 174 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10696 рублей (л.д. 4 т.1), которые подлежат взысканию с ООО НПП «Инновация» в ее пользу в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8523,30 руб. из расчета: 10696 / 991356,94 (всего заявлено требований с учетом последних уточнений) / 789980,31 (удовлетворено).

Поскольку определением суда ООО НПП «Инновация» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче встречного иска, то сумма данной госпошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО НПП «Инновация» в доход местного бюджета.

Также с ООО НПП «Инновация» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6120 рублей (л.д. 254 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПП «Инновация» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Инновация» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 26/08/13-01 от 26 августа 2013 года в размере 789980,31 руб., из них основной долг в размере 664735,35 руб., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 94194,57 руб., неустойку за период с 27 января 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 31050,39 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 8523,30 руб, итого взыскать 798503,61 руб.

Взыскать с ООО НПП «Инновация в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые с 21 сентября 2017 года на сумму просроченного основного долга по ставке 19,30 % годовых до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО НПП «Инновация» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основной просроченной задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21 сентября 2017 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО НПП «Инновация» к ФИО1 о признании договора займа № 26/08/13-01 от 26 августа 2013 года недействительным, отказать.

Взыскать с ООО НПП «Инновация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО НПП «Инновация» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова