Приговор № 1-19/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 10 апреля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В., помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чжен К.А., заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Норбоева Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.09.2016 года около 15 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, 17.09.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сходил к себе домой по адресу: <адрес>, где приискал арматуру и сразу же вернулся во двор ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, взломал на гараже, расположенном во дворе дома по указанному адресу, навесной замок металлической арматурой, незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил металлический ящик с инструментами, принадлежащий на праве собственности ФИО11, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что 17 сентября 2016 года он распивал спиртное с братом ФИО24 ФИО23. Находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел вместе с братом и ФИО12 к ФИО25 забрать динамо. ФИО11 в доме спал. После чего он продал в селе солярку, еще употребил спиртное и пошел снова один к ФИО26. Зайдя в дом увидел, что ФИО27 и ФИО28 спят. Тогда пошел домой к себе, где взял металлическую арматуру, вернулся к ФИО11 в ограду, где сломал на двери гаража навесной замок и из гаража взял металлический ящик с инструментами. Когда совершал кражу его никто не видел, уходя, двери гаража прикрыл. Ящик с инструментами предложил купить за <данные изъяты> рублей ФИО12, у ФИО29 не было денег, он попросил у ФИО30 3 сигареты, тот принес сигареты и он дал ФИО31 отвертку и пассатижи из похищенного металлического ящика. При этом присутствовал ФИО13 Затем пошел к ФИО14, которому за ФИО32 рублей продал ящик с инструментами. Деньги потратил на спиртное.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные суду, признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в суде, стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованным письменным доказательствам. Не имеется оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, давая показания суду.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными суду, из которых следует, что 17.09.2017 года в утреннее время он распивал спиртное с дочерью ФИО16 и ФИО33. Около 14 часов к нему домой пришли ФИО34 и ФИО4. ФИО35 зашел в дом, ФИО4 остался на улице, ФИО36 попросил «динамо» на мотоцикл «<данные изъяты>», он сказал прийти на следующий день. В ночное время он слышал и видел, как проникали в его гараж, не мог выйти из дома, т.к. входная дверь дома была закрыта с улицы. На утро он обнаружил, что из гаража похищено много имущества, принадлежащего ему, в том числе и металлический ящик с ключами и инструментами. Металлический ящик с ключами оценивает в <данные изъяты> рублей, ящик с инструментами возвращен, претензий не имеет к ФИО1, ФИО1 принес извинения. По хищению остального имущества в ночное время из гаража выделено другое уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.Н., данными суду, из которых следует, что осенью 2016 года около 12 часов, в день кражи, он выпивал спиртное с братом ФИО1 ФИО37. Затем он, его брат и ФИО12 ходили к ФИО11 забрать динамо. В дом к ФИО38 он заходил один, ФИО39 был пьян, они ушли. Он с братом ФИО4 продавал по селу солярку, которую им дал ФИО40, не продали и около 14 часов он ушел домой, а брат ФИО4 ушел продавать солярку. Позже ФИО1 ФИО41 сказал, что взял у ФИО11 металлический ящик, продал ящик ФИО42, выпил спиртного и лег спать. По характеру ФИО1 ФИО43 спокойный, спиртное употребляет не часто.

Показаниями свидетеля ФИО44ФИО45., данными суду, из которых следует, что 17 или 18 сентября 2016 года, точно не помнит, он ходил вместе с братьями ФИО46 к ФИО47, в дом заходил ФИО2 ФИО48 чтобы забрать динамо. ФИО49 выйдя из дома, сказал, что ФИО50 пьяный спит. ФИО1 ФИО51 попросил у него солярки, он налил 5 литров солярки, ФИО2 ушли, время было около 14 часов. Позже, в этот же день, к нему пришел ФИО1 ФИО52 с ящиком, в котором находились ключи, головки, отвертка, пассатижи и предложил купить за <данные изъяты> рублей. Он попросил деньги у матери, последняя не дала денег. За три сигареты ФИО1 дал ему из ящика пассатижи и отвертку.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2016 года в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО1 ФИО54 предложил купить раздвижной металлический ящик черного цвета с гаечными ключами, накладными головками, молотком с деревянной ручкой. Он купил ящик с инструментами за <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32, 38-39).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данными суду, из которых следует, что летом 2016 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время он находился в доме у ФИО12, пришел ФИО1 ФИО55, предложил ФИО12 купить железный ящик с ключами, мать ФИО3 не дала денег. По просьбе ФИО1 ФИО12 дал 2 сигареты, а ФИО1 передал ФИО56 отвертку и пассатижи из железного ящика.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными суду, из которых следует, что в сентябре 2016 года, дату не помнит, в послеобеденное время, домой к ее сыну ФИО12 приходил ФИО1 ФИО57. ФИО12 был дома с ФИО13 Сын попросил <данные изъяты> рублей, чтобы купить ключи у ФИО1 Она денег не дала. По просьбе сына дала 2 сигареты для ФИО1, последний дал сыну отвертку и пассатижи.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными суду, согласно которых она с сожителем ФИО59 приезжала к отцу ФИО58 в <адрес>, где в дневное распивали спиртное, к ним в дом заходил ФИО60 спрашивал про динамо, отец сказал приходить утром, потом отец уснул.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО17, исследованные в судебном заседании, т.к. показания свидетеля ФИО17 не имеют отношения к данному делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Также суд не установил оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11 от 18.09.2016 года о совершенном 17.09.2016 г. из его гаража хищении товароматериальных ценностей ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ограде дома ФИО11 по <адрес> в <адрес>, которым достоверно установлено место совершения преступления ( л.д. 5-16);

- протоколом выемки от 28 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, у ФИО14 металлического, раздвижного ящика черного цвета, с гаечными ключами (л.д. 35-37);

- протоколом выемки от 28 сентября 2016 года у ФИО12 отвертки и пассатижей (л.д. 46-48);

-протоколом осмотра изъятых металлического ящика с гаечными ключами, отвертки, пассатижей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 80-85, 86).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил преступление, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий, действовал из корыстных побуждений, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, незаконно, путем срыва навесного замка незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО11, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Подсудимый скрылся с места преступления после совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят окончательный характер.

<данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО11, возмещен.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 суд устанавливает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий потерпевшего, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, согласно характеризующего материала ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на деньги, вырученные за продажу похищенного, подсудимый приобрел спиртное для личного употребления, также из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заедании следует, что в трезвом состоянии он не совершили бы данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание ФИО1, данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства и назначения не самого строгого наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему: вещественные доказательства по делу – металлический ящик с гаечными ключами, металлическую отвертку, выданные потерпевшему ФИО11 под расписку, подлежат разрешению к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический ящик с гаечными ключами, металлическую отвертку, выданные потерпевшему ФИО11, разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО62 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева