Решение № 12-25/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием ФИО1,

защитника Короткого В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Коротков В.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнении указали, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.08.2020 не является допустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указаны сведения об используемых технических средства измерения (номеров и дате поверки используемого прибора) при медицинском освидетельствовании ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 18 августа 2020 г. в 05 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Chevrolet GMT 360» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 августа 2020 г. (л.д. 2), составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ХСА, подтверждаются следующим.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 18 августа 2020 г. следует, что 18 августа 2020 г. в 05 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2020 г. ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти соответствующие медицинское освидетельствование (л.д. 4). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 августа 2020 г. № следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажных носителя (л.д. 25). Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 18 августа 2020 г. (л.д. 7), записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 18 августа 2020 г. (оптический диск – л.д. 33), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» САВ и ХСА, допрошенных в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Короткова В.Н. о нарушении порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о поверке используемые средств измерения, результатов освидетельствования на бумажных носителях усматривается, что освидетельствование ФИО1 произведено в установленном порядке квалифицированным врачом психиатром-наркологом ГАА, прошедшим соответствующую переподготовку в марте 2020 г., с соблюдением всех требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. При проведении первого исследования ФИО1 в 06 час. 11 мин. 18 августа 2020 г., использовалось техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» 6810, заводской номер прибора ARCF-0184, который согласно свидетельству о поверке № от 13.10.2020 (л.д. 26) прошел поверку 14.10.2019 на срок 1 год. По результатам первичного исследования у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,85 мг/л. Второе исследование ФИО1 было проведено в 06 час. 29 мин. того же дня с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» 6810, заводской номер прибора ARFK-0083 прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (свидетельство о поверке № от 25.02.2020 (л.д. 24)) с результатом 1,08 мг/л.). Сведения о времени проведения исследования и показаниях результатов приборов измерения отраженных в акте полностью соответствует результатам освидетельствования на бумажных носителях. При этом ошибочное указание врачом в акте об использовании при исследовании ФИО1 технического средства «Alcotest» 6810, заводской номер ARDA-0724 (поверка которого проведена 29.05.2019 на 1 год) и технического средства «Alcotest» 6810, заводской номер FRFK-0083, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение достоверность результатов проведенного исследования и не влечет признание этого доказательства недопустимым. Сам ФИО1 не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования и используемые технические средства измерения, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем свидетельствуют его подписи на бумажных носителях с результатами исследования (л.д. 25). Каких-либо заявлений о нарушениях при производстве освидетельствования, от ФИО1 не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов